Рішення

від 24.04.2012 по справі 800-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2012Справа №5002-22/800-2012

за позовом - Кримського республіканського професійно - технічного учбового закладу «Євпаторійське професійно - технічне училище промисловості та сільського господарства», м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 13

до - товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія», м. Євпаторія, вул. Токарева, 122

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1. Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

2. Міністерство освіти та науки, молоді та спорту АР Крим, м. Сімферополь, провулок Совнаркомовський, 3

про стягнення 31830,36 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов від 31.10.2011

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов від 23.04.2012

від третіх осіб - 1. ОСОБА_4, представник, дов від 30.12.2011; 2. не з'явилась

Позивач - Кримський республіканський професійно - технічний учбовий заклад «Євпаторійське професійно - технічне училище промисловості та сільського господарства» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія», просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення з 01.07.2008 по 30.04.2011 - 29249,52 грн., неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення з 01.11.2011 по 31.01.2012 - 2580,84 грн., всього - 31830,36 грн., мотивуючі позовні вимоги посиланням на приписи статті 785 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідач, після спливу строку дії договору оперативної оренди нерухомого майна, продовжує користуватись майном, на підставі чого позивачем відповідачу була нарахована неустойка у загальній сумі 31830,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2012 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Фонд майна АР Крим та Міністерство освіти та науки, молоді та спорту АР Крим.

23.03.2011 до суду надійшов відзив третьої особи - Міністерства освіти та науки, молоді та спорту АР Крим на позовну заяву, третя особа просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 24.04.2012 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, третя особа - Фонд майна АР Крим надала суду пояснення по суті спору, в яких зазначила, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Третя особа - Міністерство освіти та науки, молоді та спорту АР Крим в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, надані сторонами докази, заслухав пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд -

встановив:

01.07.2003 Професійно-технічним училищем № 46 м. Євпаторії був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Амфібія».

Згідно постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 15.02.2005 № 42 «Про змінення назви професійно-технічних учбових закладів» та наказу Міністерства освіти та науки від 18.02.2005 № 84 «Про зміну назв професійно-технічних училищ» Професійно-технічне училище № 46 м. Євпаторії перейменоване в Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства».

Відповідно до умов договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Амфібія» були передані у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 1 (приміщення складу літер «Ж», площею 43,2 кв. м., приміщення складу літер «К», площею 34,7 кв. м., огорожа довжиною 24 метра).

Орендна плата за перший місяць оренди склала у відповідності з пунктом 3.1. договору оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, 217,36 грн.

При цьому, відповідно пункту 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць встановлений мінстатом України.

Договір оренди укладений строком на 5 років, та діє з 01.07.2003 по 01.07.2008 включно. Згідно пункту 10.8. договору оперативної оренди - дія договору припиняється внаслідок закінчення строку на який він був укладений.

Відповідно до статті 26 Закону України від 10.04.1992 року № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно частин 2 статі 17 «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем є таким, що припинив свою дію 01.07.2008 року, тому відповідач повинен повернути майно, що є предметом оренди.

Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Не має винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи.

У пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2011 у справі № 2-17/9453-2008 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства» про стягнення боргу та звільнення нежитлових приміщень, які пред'явлені до ТОВ «Амфібія», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія» на користь Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» 5850,69 грн. заборгованості, судові витрати з державного мита в сумі 187,00 грн., 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Амфібія» повернути Кримському республіканському професійно-технічному навчальному закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 1, (приміщення складу літер «Ж», приміщення складу літер «К», огорожа). Вказаним рішенням встановлений факт припинення договірних правовідносин між сторонами з 01.07.2008.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 у справі № 5002-21/4937-2011 було встановлено, що позивачем нарахована відповідачу сума неустойки за період з 01.05.2011 по 30.10.2011 у розмірі 5161,68 грн., виходячи з суми орендної плати з урахуванням індексу інфляції відповідно до пункту 3.2. договору.

Слід зауважити, що предметом спору по даній справі є стягнення неустойки, нарахованої позивачем за наступні періоди: 01.07.2008 по 30.04.2011, з 01.11.2011 по 31.01.2012, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідач безпідставно, після спливу строку дії договору оренди, тобто після 01.07.2008, продовжував користуватись орендованими приміщеннями.

Частиною 2 статті 26 закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного строку нарахування, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України.// Постанова ВСУ від 18.04.2011 у справі №30/191 (3-33гс11) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/15968274; Постанова ВСУ від 26.12.2011 у справі №5005/2712/2011 (3-140гс11) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/21193515.

Слід зауважити, що відповідно пункту 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць встановлений мінстатом України.

Так, позивачем, при розрахунку розміру неустойки застосований розмір орендної плати в сумі 430,14 грн. - розмір орендної плати за червень 2008 року з урахуванням індексу інфляції.

Отже, розмір нарахованої неустойки складає: за період з 01.07.2008 по 30.04.2011 - 29249,52 грн., з 01.11.2011 по 31.01.2012 - 2580,84 грн., всього - 31830,36 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даної справи, у розумінні змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не було надано суду належних доказів своєчасного повернення орендодавцю орендованого майна та сплати неустойки у розмірі 31830,36 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що у випадку скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2011 у справі № 2-17/9453-2008, відповідач не позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, в порядку статті 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія» (м. Євпаторія, вул. Токарева, 122, рахунок № 26005409101001 в Банку «Київська Русь», МФО 384663, ЄДРПОУ 19003219) на користь Кримського республіканського професійно - технічного учбового закладу «Євпаторійське професійно - технічне училище промисловості та сільського господарства» (м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 13, рахунок № 35423002001448 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 02545235) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення з 01.07.2008 по 30.04.2011 - 29249,52 грн., неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення з 01.11.2011 по 31.01.2012 - 2580,84 грн., всього - 31830,36 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія» (м. Євпаторія, вул. Токарева, 122, рахунок № 26005409101001 в Банку «Київська Русь», МФО 384663, ЄДРПОУ 19003219) на користь Кримського республіканського професійно - технічного учбового закладу «Євпаторійське професійно - технічне училище промисловості та сільського господарства» (м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 13, рахунок № 35423002001448 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 02545235) 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.