Ухвала

від 26.04.2012 по справі 1362-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.04.2012№02-21/1362

за позовом Торгово-виробничого концерну «Білонг» (95000, м. Сімферополь, вул. Кірова, 1)

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3-А)

про стягнення 29517,82 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність №20-3/5894/1 від 27.12.2011р.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Торгово-виробничого концерну «Білонг», в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 697,93 грн., у тому числі борг за спожиту теплову енергію у розмірі 43 474,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 1425,47 грн., суму 3 % річних у розмірі 1437,86 грн. та суму пені у розмірі 3360,05 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» посилається на порушення відповідачем умов договору №1476 від 15.07.2009р. в частині своєчасної та повної оплати за спожиту теплову енергію, встановленим п. 3.2.2 цього договору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2012р. порушено провадження по справі № 5002-16/1063-2012 та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012р. судове засідання відкладено, у зв'язку з неявкою відповідача.

25.04.2012р. Торгово-виробничий концерн «Білонг» звернулось до Господарського суду АР Крим з зустрічною позовною заявою до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в якій просить суд стягнути заборгованість по договору від. 16.11.2009р. у сумі 29 517,82 грн., у т.ч. 28 256,00 грн. основного боргу, 589,64 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 671,37 грн.

У мотивування зустрічних позовних вимог Торгово-виробничий концерн «Білонг» посилається на порушення Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» умов договору оренди дахової котельної від 16.11.2009р., а саме п. 2.2 відповідач повинен був самостійно укладати договори на поставку природного газу, води та електроенергії для роботи котельної та здійснювати оплату за споживані енергоресурси.

Позивач у судове засідання 26.04.2012р. з'явився, заперечував проти прийняття судом зустрічної позовної заяви.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 26.04.2012р.. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За змістом наведеної статті, взаємна пов'язаність зустрічного і первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або часткове задоволення первісного позову.

Таким чином, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом.

Так, предметом розгляду справи № 5002-16/1063-2012 є правовідношення, які виникли з приводу виконання зобов'язань на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії №1476 від 15.07.2009р. Як вбачається, вказаний договір з Торгово-виробничим концерном «Білонг» укладений на займані приміщення площею 2719,5 м.кв. за адресою: м. Сімферополь, вул.. Кірова,1

Тоді, як вимоги Торгово-виробничого концерну «Білонг» по зустрічному позову засновані на договорі оренди приміщення котельні, що розташована на даху дома за адресою: м. Сімферополь, вул.. Большовицька/Пролетарська, 28/9

Отже, вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Торгово-виробничого концерну «Білонг», на яких вони ґрунтуються позовні та зустрічні вимоги, підтверджуються різними доказами і підставою виникнення, а відтак, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, стягнення суми основного боргу за кожним із договорів, є самостійним позовом, який повинен розглядатися судом окремо один від одного.

Крім того, у своєму зустрічному позові Торгово-виробничий концерн «Білонг» не обґрунтував, у чому саме вбачається взаємозв'язок первісного та зустрічного позову.

Отже, невиконання Торгово-виробничим концерном «Білонг» наведеної вимоги Закону тягне за собою, передбачені пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, наслідки у вигляді повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (підпункт 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

Керуючись ст. 60, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали зустрічної позовної заяви повернути Торгово-виробничому концерну «Білонг».

2. Повернути Торгово-виробничому концерну «Білонг» (95000, м. Сімферополь, вул. Кірова, 1, ідентифікаційний код 31829417) відповідно до ч.1. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI на отримання із державного бюджету України судового збору в сумі 1641,00 грн., сплаченого в доход Державного бюджету квитанцією № 150 від 24.04.2012р., у зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява Торгово-виробничого концерну «Білонг» до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення 29517,82 грн. господарським судом не розглядалась.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 45 арк.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.