Рішення

від 23.04.2012 по справі 699-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2012Справа №5002-26/699-2012

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відособленого підрозділу Кримської електроенергетичної системи, м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 680,02 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №58 від 26.01.2012 р., ОСОБА_4, представник за довіреністю №57 від 26.01.2012 р.,

від відповідача - ОСОБА_5, представник за довіреністю №б/н від 01.02.2012 р.

Суть спору: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу Кримської електроенергетичної системи звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» неустойки в розмірі 680,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань по договору підряду щодо проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок в частині своєчасного виконання нормативної грошової оцінки. Позивач вважає, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт відповідач зобов'язаний сплатити на користь замовника неустойку.

Відповідач з позовом не погоджується. У представленому відзиві посилається на те, що загальний термін розроблення технічної документації за спірним договором склав 12 робочих днів, тоді як за договором, строк встановлювався у 30 робочих днів з початку виконання робіт, у зв'язку з чим відповідач вважає, що жодних договірних строків він не порушував. Крім того, відповідач вказує на невірне застосування до спірних правовідносин неустойки (штрафу та пені) так як позивач не звернув увагу на визначення вказаних понять у Цивільному кодексі України, через що вимоги щодо їх стягнення є помилковими.

У представлених додаткових поясненнях відповідач посилається на неправильний розрахунок періоду прострочення виконання робіт. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

14.06.2011 р. між Державним підприємством Національної енергетичної компанії «Укренерго» - Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» - Виконавцем укладений договір №192/20 підряду на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Виконавець зобов'зується за технічним завданням Замовника провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок загальною площею 3,6301 га, які передаються Державному підприємству «НЕК «Укренерго» у постійне користування для будівництва та обслуговування пристанційного вузла (ПС 110 кВ «Таврія»), для встановлення земельних сервітутів на період будівництва та обслуговування об'єктів передачі електричної енергії, для будівництва та обслуговування ПЛ 110 кВ Перово (Таврія) - Водовод із земель запасу за межами населених пунктів на території Перовської сільської Ради Сімферопольського району АР Крим, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов цього договору.

Згідно п.1.2. договору, Підставою для початку виконання робіт є цей договір та отримання вихідних даних від Замовника, зазначених у п.1.3.

Пунктом 1.3. встановлено, що вихідними даними Замовника є: Технічне завдання про надання послуг з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору); матеріали детального ґрунтового обстеження земельних ділянок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок; план траси ПЛ 110 кВ; план розстановки опор по профілю траси ПЛ 110 кВ.

За пунктом 2.1. передбачено, що договірна ціна виконання робіт відповідно до Кошторису (додаток №3 «Кошторис вартості робіт» до договору, який є невід'ємною частиною договору) та протоколу погодження договірної ціни (додаток №4 «Протокол погодження договірної ціни» до договору, який є невід'ємною частиною договору), становить 3598 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 600 грн.

Відповідно до п.4.1. та п. 4.2., строки виконання робіт за договором встановлені додатком №2 «Календарний план виконання робіт», який є невід'ємною частиною цього договору.

До строків виконання робіт за договором не включається строк знаходження матеріалів на державній землевпорядній експертизі, погодженні та затвердженні.

Пунктом 12.1. зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р., але до повного виконання сторонами всіх умов договору.

Згідно календарного плану виконання робіт який є додатком №2 до договору №192/20 від 14.06.2011 р., проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок згідно договору здійснюється у строк 30 робочих днів з початку виконання робіт без урахування знаходження матеріалів на державній експертизі, погодженні та затвердженні. Початком виконання етапу робіт є день підписання договору.

Відповідно до акту №ОУ-0000079 здачі - приймання виконаних робіт, Підрядник передав, а Замовник прийняв виконання робіт по договору №192/20.

Акт підписаний між сторонами 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. Кримська енергетична система направила на адресу ТОВ «УАЗР» лист №34/4504 з претензією про нарахування неустойки у сумі 669,32 грн у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання договору.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав та інтересів позивач посилається на те, що відповідач не задовольнив його вимог про сплату неустойки, а тому просить стягнути запрошувану суму в судовому порядку.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Досліджуючи правовідносини які склалися між сторонами договору №192/20 підряду на виконання робіт від 14.06.2011 р. суд, перш за все, проаналізував правову природу спірних договірних відносин та встановив, що вказаний договір підпадає під дію норм Цивільного кодексу України закріплених у главі 61 вказаного кодексу, яка регулює відносини, що склалися з договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, за договором №192/20 від 14.06.2011 р. позивач, який виступає в якості Замовника, замовив у відповідача, який виступає в якості Підрядника, роботи, що полягають у проведенні нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 3,6301 га, які передаються Державному підприємству «НЕК «Укренерго» у постійне користування для будівництва та обслуговування пристанційного вузла (ПС 110 кВ «Таврія»), для встановлення земельних сервітутів на період будівництва та обслуговування об'єктів передачі електричної енергії, для будівництва та обслуговування ПЛ 110 кВ Перово (Таврія) - Водовод із земель запасу за межами населених пунктів на території Перовської сільської Ради Сімферопольського району АР Крим.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що листом №265/11 від 04.07.2011 р. ТОВ «УАЗР» повідомило ДП «НЕК «Укренерго» про закінчення розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та звернулося до Замовника з проханням терміново надати необхідні документи, які були відсутні у розробника та не зазначалися у п. 1.3. договору (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), для можливості направлення документації на державну землевпорядну експертизу.

Відповідач вважає, що таким чином, загальний термін розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок склав не 119 днів, на які посилається позивач, а 12 робочих днів, а отже в межах строку виконання робіт.

В іншу чергу, відповідач вказує на несвоєчасне подання Замовником витребуваних Підрядником документів, та крім цього, несвоєчасне проведення позивачем попередньої оплати виконання робіт.

З вказаними доводами суд не погоджується з огляду на наступні обставини.

Дійсно, 04.07.2011 р. ТОВ «УАЗР» направило до Кримської електричної системи лист №265/11 з проханням надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Листом №34/2907 від 29.07.2011 р. Кримська ЕС задовольнила вказане клопотання.

29.08.2011 р. Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим надав висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 29.08.2011 р. №1152/12.

13.10.2011 р. ТОВ «УАЗР» направив до Кримської електричної системи лист №433/11 з проханням надати 2 комплекти нотаріально завірених правовстановлюючих документів ДП «НЕК «Укренерго» для можливості закінчення робіт за договором №192/20 від 14.06.2011 р.

03.11.2011 р. . ТОВ «УАЗР» направив до Кримської електричної системи лист №465/11 з зазначенням того, що листом від 11.10.2011 р. №420/11 ТОВ «УАЗР» звернулося з проханням надати 10 комплектів нотаріально завірених копій установчих документів для можливості закінчення робіт за договором, у зв'язку з чим необхідно прискорити передачу зазначених документів.

11.11.2011 р. Кримська ЕС листом №40/4292 направило ТОВ «УАЗР» запрошувані статутні документи.

18.11.2011 р. ТОВ «УАЗР» повідомило Кримську ЕС, що товариство отримало від Замовника повний комплект вихідних даних та розроблена технічна документація знаходиться на державній експертизі землевпорядної документації.

23.11.2011 р. ТОВ «УАЗР» повідомило Кримську ЕС про передачу виконаних робіт за договором №162/20 від 14.06.2011 р.

Зі встановленого вбачається, що з 04.07.2011 р. по 23.11.2011 р. між сторонами відбувалося листування з надання тих чи інших документів.

Однак, зважаючи на строк виконання робіт та місцем розташування сторін договору, суду є незрозумілим, на якій підставі та у зв'язку якими обставинами Виконавець робіт письмово запрошував у Замовника додаткові документи тоді як пунктами 1.2. та 1.3. договору безпосередньо було визначено, що підставою для початку виконання робіт є цей договір та отримання вихідних даних від Замовника, зазначених у п.1.3.

Вихідними даними Замовника є: Технічне завдання про надання послуг з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору); матеріали детального ґрунтового обстеження земельних ділянок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок; план траси ПЛ 110 кВ; план розстановки опор по профілю траси ПЛ 110 кВ.

Згідно з додатком №5 до договору №162/20 від 14.06.2011 р. ТОВ «УАЗР» отримало всі належні вихідні дані зазначені у м. 1.3. договору, тобто у день укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 4.5. договору, по закінченні виконання робіт Сторони підписують акт приймання - передачі виконаних робіт.

Враховуючи, що строк виконання робіт встановлений договором у 30 робочих днів з дня підписання договору, а саме, до 27.07.2011 р., а акт приймання - передачі виконаних робіт підписаний 23.11.2011 р. суд робить висновок, що відповідач прострочив виконання договору.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не беруться до уваги посилання відповідача на п. 3.2.1. договору, за яким, Замовник зобов'язується своєчасно надати Виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання робіт, так як судом встановлено додержання Замовником строків надання вихідних даних.

Також, суд не враховує в якості підстави для відмови в позові заперечення відповідача в частині прострочення виконання Замовником своїх обов'язків щодо внесення авансового платежу.

Відповідно до п.2.6.1 та п. 2.6.2. договору, Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт, на протязі 15 банківських днів після підписання договору, шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця.

Подальша оплата виконаних робіт здійснюється впродовж 15-ти банківських днів з дня підписання актів здачі - приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця з урахуванням попереднього авансового платежу.

Відповідно до платіжного доручення №2292 від 19.07.2011 р. Замовник перерахував на рахунок Виконавця 1079,40 грн авансового платежу.

За платіжним дорученням №4362 від 22.12.2011 р. Замовник перерахував на користь Виконавця залишкову частину коштів вартості виконаних робіт за договором підряду.

Суд погоджується з посиланням відповідача щодо недотримання Замовником строків внесення авансового платежу, проте, зазначає, що предмет спору в даному провадженні є недотримання умов виконання підрядних робіт саме Виконавцем в частині дотримання строків їх виконання.

Відповідач не ставить питання про порушення строків виконання договору через недотримання Замовником умов відносно авансового платежу, та щодо цього, умови у спірному договору відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ч. 1 ст. 520 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частин 1 та 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності своєї вини у простроченні виконання зобов'язання щодо виконання нормативної грошової оцінки земельних ділянок які передаються ДА «НЕК «Укренерго».

Пунктом 5.2. договору передбачено, що в разі порушення з вини Виконавця термінів виконання робіт, який передбачений цим договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1%, від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 діб додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт за договором.

Суд оглянув представлений позивач розрахунок заборгованості та встановив, що загальна вартість робіт складає 3598 грн. Вартість невиконаних робіт 3598 грн. Строк виконання робіт з 14.06.2011 р. до 27.07.2011 р. включно. Період прострочення - з 28.07.2011 р. по 23.11.2011 р., тобто 119 днів.

Сума пені за прострочення виконання зобов'язання складає 428,16 грн.

Сума штрафу складає 251,86 грн.

З огляду на здійснення розрахунку суми неустойки відповідно до вимог законодавства, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач заперечує правильність здійсненого розрахунку, враховуючи те, що поняття «штраф та «пеня» надане у ст. 549 ЦК України не може застосовуватися до спірних правовідносин так як, штраф обчислюється від суми невиконаного зобов'язання, а пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Суд не погоджується з такими посиланнями відповідача.

Так, згідно вказаної статті, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зокрема, вказуючи, що штраф обчислюється тільки від суми невиконаного зобов'язання відповідач не звернув уваги, що у зазначеній вище нормі надане повне визначення поняття штрафу, який обчислюється також від суми неналежно виконаного зобов'язання, що має місце у спірному випадку.

Що ж стосується пені, то зважаючи на наявність підрядних правовідносин, такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня, може застосовуватися у спірних відносинах.

Така можливість передбачена у системному зв'язку ч. 2 ст. 887 та ст. 883 ЦК України за якою, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Також, відповідач вказує на те, що при розрахунку позивач врахував 119 календарних дня тоді як необхідно було розраховувати за робочими днями.

Однака, така позиція відповідача не кореспондується з нормою ч. 3 ст.549 ЦК України, а тому не береться до уваги.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правильність своїх дій при виконанні договору підряду, а тому вимоги Замовника підрядних робіт підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати суд покладає на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

23.04.2012.

Повний текст рішення складено 27.04.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» (Україна, 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114А,

р/р 2600830164159 в ПАТ «КБ «Актив - Банк», м. Київ, МФО 300852, ЄДРПОУ 34009635) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ЄДРПОУ 00100227) в особі Кримської електроенергетичної системи (Україна, 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6,

р/р 26001004562001 у Кримському РУ ПАТ КБ «Надра», м. Сімферополь, МФО 384823, ЄДРПОУ 23451484) неустойку в розмірі 680,02 грн та судовий збір у сумі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.