Рішення

від 23.04.2012 по справі 866-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2012Справа №5002-33/866-2012

за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

(вул. Гайдара, 3-А, м. Сімферополь, 95026)

до Кримського Республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал»

(вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, 95006)

про стягнення 119 318.16 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність 20-3/5804/1 від 27.12.11, представник, ОП «Кримтеплокомуненерго».

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.04.12, представник, КРО ВП «Кримводоканал».

Суть спору: орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Кримського Республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» та просить суд стягнути з відповідача 119 318.16 грн., у тому числі заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 108 486.83 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 309.58 грн., 3% річних в розмірі 2 996.37 грн. та пеню у розмірі 3 525.38 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії № 564 від 21 квітня 1998 року та за договором купівлі-продажу теплової енергії № 564 від 02 червня 2010 року в частині позовної та своєчасної оплати рахунків та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 530, 532, 549, 624, 625 Цивільного кодексу України та статті 193, 197, 198, 218, 232, 234 Господарського кодексу України.

Відповідач надав суду відзив, в якому проти заявлених позовних вимог не заперечував, при цьому зазначив, що позивач також має перед відповідачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим просив позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 39).

В судовому засіданні представник відповідача надав суду акт звірення взаєморозрахунків для долучення до матеріалів справи (а.с. 73).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

21 квітня 1998 року між Республіканським орендним об'єднанням «Кримтеплокомуненерго» (теплопостачальна організація) та виробничим об'єднанням «Кримводоканал» (споживач) укладений договір на відпуск теплової енергії № 564, відповідно до умов якого, теплопостачальна організація взяла на себе обов'язок відпускати споживачу теплоенергію, а споживач оплачувати отриману теплоенергію в строк до 5 числа кожного місяця протягом всього періоду за встановленими тарифами (а.с. 7-10).

Згідно з пунктом 26 цього договору, він укладений строком на 5 років з дня його підписання та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не буде письмового повідомлення однієї із сторін про його припинення або про зміну його умов.

В подальшому, 02 червня 2010 року між орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (правонаступник Республіканського орендного об'єднання «Кримтеплокомуненерго», продавець) та Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» (правонаступник виробничого об'єднання «Кримводоканал», покупець) укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 564 (а.с. 11-14).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець взяв на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді опалювання, вентиляції, технології та підігріву гарячої води на потреби гарячого водопостачання у кількості, передбаченій цим договором, з урахуванням температурних графіків, а покупець зобов'язався прийняти від продавця теплову енергію та оплатити її по встановленим тарифам та в передбачені договорами строки. Сторони також зобов'язалися керуватися Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання», а також іншими актами діючого законодавства України та Автономної Республіки Крим.

Теплова енергія надається покупцю відповідно до «Відомостей по будівлям (спорудам) та потребам в тепловій енергії покупця» (додатки до договорів № 1), якими передбачений центральний, якісний регульований відпуск теплової енергії відповідно до графіку зміни температури води у залежності від температури зовнішнього повітря (пункт 2.1 договору).

Фактичне споживання теплової енергії по приладах обліку тепла підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками двох сторін та наданої споживачем не пізніше 29 числа розрахункового (поточного) місяця, та є невід'ємною частиною договорів. У разі ненадання споживачем актів-довідок у встановлений строк або відмові від підписання таких актів, продавець має право провести розрахунок споживання опалювальної енергії по проектним паливним навантаженням без наступного перерахунку (пункт 2.3 договору).

Пунктом 3.2.2 договору передбачений обов'язок покупця виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в об'ємах та в строки, передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енергію проводяться покупцем в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі, щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим:

- за підогрів води для 2-ої групи споживачів стягується в розмірі 648.6 кв.м. за тарифом 6.22 грн/кв.м., щомісячно протягом всього року (пункт 6.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що поставка теплової енергії відповідачу здійснювалася за тарифами, встановленими та затвердженими рішеннями та розпорядженнями Ради міністрів АР Крим та Сімферопольської міської ради АР Крим.

Позивач стверджує, що відповідачем оплата послуг з теплопостачання здійснювалася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з жовтня 2009 року по січень 2012 року за ним склалась заборгованість в розмірі 108 456.83 грн.

У зв'язку з тим, що оплата за отримані послуги теплопостачання відповідачем проведена не була, це з'явилося підставою для звернення орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань, а також Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198 (надалі - Правила).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4 Правил, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Як вже зазначалося 21 квітня 1998 року та 02 червня 2010 року між орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (продавець) та Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» (покупець) укладені договори купівлі-продажу теплової енергії (а.с. 7-10, 11-14).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 564 від 02 червня 2010 року продавець взяв на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді опалювання, вентиляції, технології та підігріву гарячої води на потреби гарячого водопостачання у кількості, передбаченій цим договором, з урахуванням температурних графіків, а покупець зобов'язався прийняти від продавця теплову енергію та оплатити її по встановленим тарифам та в передбачені договорами строки.

Також, відповідно до пункту 3.2.2 договору покупець зобов'язався додержуватися умов та порядку оплати спожитої теплової енергії в об'ємах та в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним, в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі.

Однак, як стверджує позивач, отримана відповідачем теплова енергія була оплачена ним лише частково, в результаті чого за період з жовтня 2009 року по січень 2012 року за ним склалась заборгованість в розмірі 108 456.83 грн..

Одночасно, в судовому засідання представник відповідача надав суду акт звірення взаєморозрахунків, який складений сторонами станом на 27 березня 2012 року, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 108 456.83 грн. (а.с. 73).

Представник позивача також погодився із наявністю у відповідача заборгованості саме в розмірі 108 456.83 грн. та пояснив, що сума 108 486.83 була зазначена у прохальній частині позову помилково.

Дані обставини також підтверджуються довідкою про нарахування відповідачеві вартості послуг з теплопостачання (а.с. 17) та актом звірення взаємних розрахунків (а.с. 73.).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, зі змісту спірного договору вбачається, що він за своєю суттю є платним договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов'язку оплачувати отримані послуги.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 108 456.83 грн. відповідачем суду не представлено.

При цьому, представник відповідача в процесі розгляду справи не заперечував проти наявності у нього заборгованості перед позивачем, а пояснив, що така ситуація виникла у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на об'єднанні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 108 456.83 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, та для відмові в задоволенні вимог про стягнення заборгованості в розмірі 30.00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 4 309.58 грн., 3% річних - 2 996.37 грн. та пеню - 3 525.38 грн.

Суд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (а.с. 24) за договором купівлі-продажу, відповідно до якого розмір інфляційних витрат складає 4 309.58 грн. за період з 25 листопада 2009 року по 25 березня 2012 року.

Судом перевірений розрахунок, наданий позивачем, який проведений вірно, на суму заборгованості в розмірі 108 456.83 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 4309.58 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути 3% річних в сумі 2 996.37 грн. за період з 25 листопада 2009 року по 19 березня 2012 року.

Судом перевірений розрахунок, наданий позивачем (а.с. 25), який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 3% річних в сумі 2 996.37 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 525.38 грн. пені.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору за несвоєчасні розрахунки за поставлену покупцю теплову енергію, покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Так, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 26), розмір пені, нарахованій на суму заборгованості складає 3 525.38 грн.

Судом перевірений наданий розрахунок, який складений вірно, з огляду на що, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 525.38 грн. пені також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, понесені позивачем при оплаті ним судового збору, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 26 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського Республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» (вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, 95006, р\р 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 03348075) на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р\р 26000001001230 в КФ ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Сімферополь, МФО 308111, ЄДРПОУ 03358593) 108 456.83 грн. заборгованості, 4 309.58 грн. інфляційних втрат, 2 996.37 грн. 3% річних, 3 525.38 грн. пені та 2 386.36 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення 30.00 грн. заборгованості - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.