Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2/419-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.12р. Справа № 2/419-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

Третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про виселення із незаконно займаного приміщення;

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

Третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про: спонукання укласти договір

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, спеціаліст - ю/к., довіреність №148 від 27.04.12р.

Від відповідача - ОСОБА_2, ю/к., довіреність ВРР№325679 від 23.03.12р.

Від третьої особі - ОСОБА_3, ю/к., довіреність №35-41-145 від 12.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/419-08 строком на один рік. Вказує на обов'язковість вимог Постанови Національного Банку України № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", виконання яких потребують від банку, який є державним банком, закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (процедура відкритих торгів від оголошення до акцепту договору складає приблизно три місяці), а також в подальшому певний час для виконання робіт, послуг, надання товару тощо, що в свою чергу робить неможливим виконання судового рішення про звільнення спірного приміщення водночас.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заперечує проти відстрочення виконання судового рішення у цій справі. Вказує, що за станом на 12.04.2012р. ПАТ "Державний ощадний банк України" не уклав із регіональним відділенням договору оренди спірного приміщення і продовжує безпідставно його займати.

Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (Третя особа) просить відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що з 01.06.2005р. ПАТ "Державний ощадний банк України"в особі філії - Дніпропетровського обласного управління без будь-яких законних підстав займає приміщення по вул. Клари Цеткін, буд. 9А, чим порушує приписи ч.2 ст. 291 ГК України щодо припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку дії договору, який не може бути продовжений у зв'язку із змінами в ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи прийняття постанови КМУ від 27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", що стосується норм визначення орендної плати відповідно до ринкової вартості та за новими орендними ставками. Звертає увагу суду на те, що орендар сплачує орендну плату з значно заниженими орендними ставками, чим наносить великі збитки державі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/419-08, яким повністю відмовлено у первісному позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 змінено, а його резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Виселити Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. та з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 06.12.2010р. № 2/419-08 про виселення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а (надісланий Позивачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Отже, судовими інстанціями постановлено виселити Заявника із займаного ним приміщення.

13.07.2011р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 27643398 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. № 2/419-08.

06.10.2011р. філією - Дніпропетровським обласним управлінням ПАТ "Державний ощадний банк України" до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій, у відповідь на яку державний виконавець повідомив про винесення постанови від 13.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Отже, виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419 зупинялось на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. до закінчення касаційного перегляду цієї постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 про виселення Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з приміщення розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а відстрочувалось на строк до 11.02.2012р. Обґрунтування заяви пов'язувалося із неможливістю одночасного виконання судового рішення та необхідністю Відокремленому підрозділу банку відповідати вимогам Постанови № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", Закону України "Про підтвердження відповідності", Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності". Заявник вказував, що придбання необхідного приміщення має відбутися до кінця 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2/418-08 скасована.

03.04.2012р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління повторно звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 строком на один рік. В обґрунтування викладених вимог вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. (зареєстрований в реєстрі за № 15394) ПАТ "Державний ощадний банк України" придбав частину не житлового приміщення загальною площею 5083,7 кв. м. з метою розміщення філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України". Просить врахувати необхідність здійснення переобладнання і облаштування придбаного приміщення згідно вимог Національного Банку України для розміщення банківської (фінансової) установи з дотриманням процедур закупівлі відповідних товарів та послуг згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За станом на теперішній час Заявник вважає неможливим розміщення філії ПАТ "Державний ощадний банк України" - Дніпропетровського обласного управління у новому приміщенні через неналежне обладнання останнього. Просить відстрочити строком на один рік виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 в частині виселення ПАТ "Державний ощадний банк України" з приміщення по вул. Клари Цеткін, 9а у м. Дніпропетровську.

Позивач та Третя особа заперечують проти відстрочення виконання судового рішення строком на один рік, тобто проти подальшого перебування філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" у приміщенні гуртожитку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 9-а.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач зазначив, що відокремлений підрозділ банку повинен відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема постанови Національного Банку України № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", та мати відгороджувальні конструкції, сертифіковані відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності" та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки", сховище з певним класом опору, систему охоронної сигналізації, систему пожежної сигналізації, ручну систему тривожної сигналізації, а також систему відеоспостереження, при цьому має бути дотримана передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедура відкритих торгів, що ускладнює виконання судового рішення в справі.

Як встановлено судом, ПАТ "Державний ощадний банк України" фактично вживав заходів, спрямованих на виконання судового рішення, однак процедура виселення із займаного ним приміщення потребує певного часу. Зокрема, заявник вказує на укладення договору на створення науково-технічної продукції на перепланування та обладнання внутрішньої частини приміщень без зміни несучих конструкцій ДНДІБВ.

Проте наявність встановлених чинним законодавством вимог щодо обладнання приміщення, яке придбане відповідачем під розміщення філії, не спростовує той факт, що відповідач не виконував рішення суду з моменту прийняття 11.05.2010р. постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Більше того, будучи обізнаний про закінчення 01.06.2005р. строку дії договору оренди займаного ним приміщення, заявник по суті безпідставно знаходився у цьому приміщенні.

До того ж, за змістом зазначеного судового рішення передбачається виселення без надання будь-якого іншого приміщення.

Таким чином, матеріалами судової справи підтверджується факт безпідставного зайняття ПАТ "Державний ощадний банк України" спірного приміщення з 01.06.2005р. та тривале невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.

Даної позиції дотримується також Дніпропетровський апеляційний господарський суд, постанова якого від 13.12.2011р. у справі № 2/418-08 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012р. При цьому касаційна інстанція врахувала закріплений ст. 124 Конституції України та ст.ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України принцип обов'язковості виконання судового рішення, а також закінчення на момент розгляду справи касаційної інстанції строку відстрочки, надання якої передбачалось скасованою постановою апеляційної інстанції ухвалою.

За вказаних обставин суд вважає відсутніми виняткові підстави для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/419-08 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 24.04.2012р., і може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд