Рішення

від 27.04.2012 по справі 32/5005/2598/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 32/5005/2598/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Дистриб'юшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9446,90 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.01.12р.);

від відповідача: не з'явився.

ССУТЬ СПОРУ :

ТОВ «РУШ» ( позивач ) звернувся з позовом до ДП «Смарт Дистриб'юшн» ( відповідач) про стягнення 9 446, 90 грн. заборгованості ( з яких: 8 499, 75 грн. -основна заборгованість; 651, 77 грн. -пеня, 54, 99 грн. -інфляційні втрати та 240, 39 грн. - 3% річних) за договором про надання послуг №136-м від 01.08.10р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ТОВ «Смарт Дистриб'юшн»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 19.04.12р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.37). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.08.10р. між ТОВ «Смарт Дистриб'юшн» (замовник) ТОВ «РУШ» ( виконавець) укладено договір №81-09-ДК , відповідно до умов якого та додаткової угоди до нього від 01.08.10р. (а.с.10), виконавець надав замовнику маркетингові послуги на загальну суму 8 499, 75 грн. ( що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а.с. 10-17); а замовник відповідно до п.1.3. договору та п.1. додаткової угоди до договору від 10.08.10 зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги до 20 числа місяця наступного за звітнім. В п.6.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг по дійсному договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (а.с.5-8)

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договір про надання послуг №136-м від 01.08.10р., додаткова угода від 01.08.10р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт звірки розрахунків від 30.06.11р.), що підтверджують фактичне надання позивачем маркетингових послуг відповідачу відповідно до умов вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив; у зв'язку з чим (згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та актом звірки розрахунків станом на 29.02.12р.) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 8 499, 00 грн. (а.с.30). Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 8 499,75 грн. , без зауважень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.11р. (а.с.20 )

Також позивач відповідно до п.6.2 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу : 651, 77 грн. - пені, 54, 99 грн. -інфляційних втрат та 240, 39 грн. - 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 9 446, 90 грн.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Дистриб'юшн» ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21; код ЄДРПОУ 36961216) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 6А; код. ЄДРПОУ 32007740): : 8 499, 75 грн. -заборгованості за договором; 651, 77 грн. -пені, 54, 99 грн. -інфляційних втрат та 240, 39 грн. - 3% річних та 1 609, 50 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю.Васильєв