Рішення

від 23.04.2012 по справі 5006/4/38/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/4/38/2012

Представником позивача не надано письмового клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 30.12. 2011р.

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі

Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства "МВМБУД" смт. Верхньоторецьке Донецької області

про стягнення 72656,71грн. заборгованості,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 72656,71грн., залишеної після проведення дій виконавчої службою по виконанню наказів господарського суду про примусовому виконанню рішень господарського суду Донецької області по справах: 25/344, № 35/192, № 2/273, № 14/71, № 29/296, № 34/174 від виконання яких позивач відмовився і яку зобов»язався сплатити відповідач за договором переведення боргу № 125-10 від 31.12.2010р.

Позивач на вимогу господарського суду надав докази виникнення суми боргу, залишеної після проведення виконавчих дій, направлених на виконання наказів господарського суду і підтвердженої довідкою відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції та постанов цього відділу про закриття виконавчих проваджень за відмовою стягувача. З ціллю виконання рішень господарського суду позивачем з новим боржником (відповідачем по справі) уклав договір переведення залишеного несплаченим борг.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 353669.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній є стягнення з нового боржника за договором переведення боргу той суми від примусового стягнення якої за наказами господарського суду позивач відмовився.

2

Вирішуючи позовні вимоги, господарський суд дійшов наступного:

В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 125-10 від 31.12.2010р., який підписаний від імені кредитора - КП"Компанія "Вода Донбасу", первісного боржника - ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ" і новим боржником - ПП"МВМБУД", який взяв на себе зобов»язання оплатити борг, який виник з виконання зобов»язань за рішеннями

господарським судом Донецької області по справах: 25/344, № 35/192, № 2/273, № 14/71, № 29/296, № 34/174 борг за надані послуги по водопостачанню з ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ" на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк ( в подальшому - КП ).

На примусове виконання цих рішень господарським судом Донецької області кредитору - КП, видані накази, які були направлені до виконавчої служби.

За вимогою господарського суду, позивачем надані копії постанов відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міжрайонного управління юстиції, які свідчать що за заявою самого стягувача ( позивача по даній справі ), виконавчі документи були відкликані без виконання. З підстав п.9 ч.1 ст. 37 та відповідно до ст.38 Закону України „Про виконавче провадження" ВДВС постановило виконавче провадження з примусового виконання наказів за рішеннями господарського суду Донецької області за справами 25/344, № 35/192, № 2/273, № 14/71, № 29/296, № 34/174 закінчити і припинити заходи примусового виконання рішень суду.

У повідомленні відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міжрайонного управління юстиції від 21.03.2012р. № 06-14/173 вказано, що за наказами господарського суду були стягнуті суми боргу з ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ" на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк залишився несплаченим борг в загальній сумі 72656,71грн. За рішеннями господарського суду Донецької області ВДВС стягнуто з боржника:

- по справі №25/344 - 20517,41грн., з яких залишився борг несплаченим в розмірі 8978,15грн.,

- по справі №35/192 - 46441,51грн., з яких залишився борг несплаченим в розмірі 30627,68грн,

- по справі № 2/273 - 5391,62грн., з яких залишився борг несплаченим в розмірі 3555,71грн.,

- по справі № 14/71 - 21381,72грн., з яких залишився борг несплаченим в розмірі 14101,02грн.,

- по справі №29/296 - 22163,13грн., з яких залишився борг несплаченим в розмірі 10706,70грн.;

- по справі № 34/174 - 10134,53грн., з яких залишився борг несплаченим в розмірі 4687,45грн.

Цим же документом підтверджено, що станом на 20.03.2012р. виконавчі провадження про стягнення боргу з ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ" на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління на виконанні у ВДВС Ясинуватського міжрайонного управління юстиції не перебувають.

В вирішуючи правомірність заявлених вимог щодо стягнення залишеної боржником несплаченої суми з нового боржника, господарський суд виходить з наступного:

Слід вважати, що у ст.520 ЦК переведення боргу ототожнюється із заміною боржника, що здійснюється у зв»язку з переведенням боргу, тобто, на підставі правочину, що спеціально спрямований на здійснення такої заміни.

Заміна боржника в зобов»язанні (переведення боргу) - це така правова конструкція, що передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов»язання (обов»язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання. Останнім заміна боржника (переведення боргу) відрізняється від покладання виконання зобов»язання на третю особу (ст.528 ЦК): при покладанні виконання зобов»язання на третю особу відповідальнім перед кредитором залишається боржник. Особа, на яку покладене виконання відповідно до ст. 528 ЦК, обов»язків перед кредитором не несе і перед ним не відповідає. Вона відповідає лише перед суб»єктом, що поклав на неї виконання, відповідно до зобов»язання (інших правовідносин) між особою яка поклала виконання на іншу особу, та цією особою.

Цивільний кодекс не містить визначення боргу. Найближче до нього поняття боржника в частині першій ст.509 ЦК розуміється як особа, зобов»язана вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від дій. Таке визначення поняття боржника дає підставу стверджувати, що борг у законодавстві розуміється як обов»язок, який несе суб»єкт у зобов»язанні на всіх стадіях розвитку останнього, тобто з моменту виникнення зобов»язання, у період, коли строк виконання зобов»язання настав, але не минув, у період, коли строк виконання минув, до моменту припинення зобов»язання.

3

Слід врахувати, що ст.ст.520 - 523 ЦК не виключають чинності спеціальних правил, що встановлені законом та передбачають заміну боржника в зобов»язанні. Зокрема, підставою заміни боржника у зобов»язанні може бути правонаступництво. Так, відповідно до ч.2 ст.107 ЦК кредитор юридичної особи, що припиняється з правонаступництвом, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов»язання (це теж тягне його припинення). Але ж кредитор може не слідкувати за оголошеннями про припинення юридичних осіб, не знати про припинення юридичної особи або з інших міркувань не пре»являти вимогу про дострокове виконання чи припинення зобов»язання в зв»язку з припиненням юридичної особи-боржника з правонаступництвом. Якщо в такому випадку юридична особа-боржник припиняється з правонаступництвом, має місце заміна боржника в зобов»язанні. Вона наступає незалежно від згоди кредитора. Заміна боржника в зобов»язанні в зв»язку з універсальним правонаступництвом має місце при спадкуванні (ст.1231 ЦК) за умови пред»явлення вимоги до спадкоємців в строки, що встановлені ст.1281 ЦК (обмеження на спадкування деяких видів майнових обов»язків встановлені ст.1231 ЦК).

Господарським судом встановлено, що між ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ", позивачем та відповідачем підписаний договір про переведення боргу №125-10 від 31.12.2010р., згідно якого новий боржник (відповідач) приймає на себе грошове зобов'язання первісного боржника (ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ") по оплаті боргу, що утворився перед кредитором (позивачем) за договором №8 від 20.12.2007р. на надання послуг з централізованого питного водопостачання, укладеним між первісним боржником та кредитором, яке підтверджене рішеннями господарського суду по справам № 25/344, № 35/192, № 2/273, № 14/71, № 29/296, № 34/174.

Відповідно до п. 1.2 договору при укладанні цього договору кредитор погоджується на переведення боргу первісного боржника новому кредитору, що виник на підставі, вказаної у п. 1.1 цього договору. Пунктом 2.3 договору встановлено, що розрахунки між кредитором та новим боржником здійснюються у безготівковій формі у строк, визначений графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2). У п. 3.4 договору сторони погодили, що новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором і в повному обсязі погасити заборгованість перед кредитором у сумі, зазначеній у п. 1.3 договору відповідно до графіку (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору.

Заміна первісного боржника новим боржником в зобов'язанні наступає з дати підписання та скріплення печатками цього договору сторонами. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2011р. (п. 5.1 договору).

Станом на 31.12.2010р. сума боргу відповідно до п. 1.3 договору складає 72656,71грн., яка підтверджується актом звіряння розрахунків (додаток № 1) та довідкою виконавчої служби.

Виконавче провадження закінчено і припинено заходи примусового виконання рішень суду з вини кредитора.

Господарський суд Донецької області у справах № 25/344 від 11.12.2007р.,, № 35/192 від 30.10.2008р., № 2/273, від 13.01.2009р., № 14/71 від 27.04.2009р., № 29/296 від 20.10.2009р., № 34/174 від 19.08.2010р. боржником у зобов»язанні договору №8 від 20.12.2007р. визнав ТОВ "Підприємство з побутового обслуговування населення "Комунальний світ", на нього покладено певний цивільно-правовий обов»язок (сплатити борг) на користь позивача.

Зобов»язання можуть не виникають з рішень господарський судів.

У відповідності зі статями 520,521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Господарським судом встановлено, що договір про переведення боргу є тристороннім, тобто боржник замінений іншою особою за згодою кредитора, а також вчинений в тій же формі, що і основний правочин - у письмовій. Таким чином, договір про переведення боргу №125-10 від 31.12.2010р. вчинений сторонами з дотриманням всіх необхідних вимог діючого законодавства.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В графіку погашення заборгованості по договору про переведення боргу № 125-10 від 31.12.2010р., що є додатком № 2 до договору, та підписаний сторонами без зауважень та заперечень, останні передбачили строки погашення боргу з відповідними сумами, а саме: березень 2011р. - 2663,71грн., квітень 2011р. - 7777,00грн., травень 2011р. - 7777,00грн., червень 2011р. - 7777,00грн., липень 2011р. - 7777,00грн., серпень 2011р. - 7777,00грн., вересень 2011р. - 7777,00грн., жовтень 2011р. - 7777,00грн., листопад 2011р. - 7777,00грн., грудень 2011р. - 7777,00грн.

Відповідач в порушення умов договору прийняті на себе зобов'язання за договором про переведення боргу № 125-10 від 31.12.2010р. не виконав, у зв'язку з чим позивач 26.01.2012р. направив відповідачу вимогу № 197 від 25.01.2012р. про сплату боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення з позовом до господарського суду, не сплаченою залишилася заборгованість в сумі 72656,71грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в повному обсязі

Оскільки, з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом.

На підставі ст.ст. 520,521,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк до Приватного підприємства "МВМБУД" смт. Верхньоторецьке Донецької області про стягнення 72656,71грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "МВМБУД" смт. Верхньоторецьке Ясинуватський район Донецької області-86040, вул. Октябрська, 36, ЄДРПОУ 35740810 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85 в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк-83048, пр. Визволення Донбасу, 8 "а", ЄДРПОУ 35397790 заборгованість в сумі 72656,71грн., 1609,50грн. судового збору.

Суддя Гринько С.Ю.