Рішення

від 27.04.2012 по справі 32/5005/2239/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 32/5005/2239/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТО-АГРО",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", с. Дослідне

про стягнення 251 351, 13 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 05.03.12р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 03.01.12р.).

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ЕКТО-АГРО» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «МОЛАГРОБІЗНЕС»(відповідач) про стягнення 251 351, 13 грн. заборгованості ( з яких: 250 462, 50 грн. -основна заборгованість; 744, 53 грн. -пеня та 144, 10 грн. - 3% річних) за договором №33/К комісії на покупку товару від 23.06.07р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати придбаного на його замовлення товару .

ТОВ «МОЛАГРОБІЗНЕС»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог не заперечував, під час судових засідань 12.04.12р. та 26.04.12р. надав докази сплати на користь позивача частини заборгованості за договором №33/К від 23.06.07р. на загальну суму 97 462, 50 грн.; окрім того - докази сплати на користь позивача 5 027, 02 грн. -витрат на сплату позивачем судового збору по цій справі. Представник позивач підтвердив вищезазначені обставини та просив припинити провадження у цій частині та стягнути з відповідача 153 000,00 грн. -основного боргу, 744, 53 грн. - пені та 144, 10 грн. -3% річних.

По справі оголошувалась перерва з 12.04.12р. по 26.04.12р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.07р. між ТОВ «МОЛАГРОБІЗНЕС » (комітент) та ТОВ «Екто-Агро» (комісіонер ) укладено договір №33/К комісії на покупку товару, згідно з умовами якого та додаткових угод до нього (т.1., а.с. 9-14) позивач на підставі заявок відповідача у період з 01.07.10р. по 24.02.12р. придбав продукцію (цукор-пісок) та передав її відповідачу на загальну суму 2 036 657, 50 грн. ( що підтверджується відповідними доказами, т.1. а.с.15-46,50-119 ) та не спростовується відповідачем ; а відповідач відповідно до п.3.1. договору зобов'язався передавати комісіонеру грошові кошти , призначені для придбання товару, протягом дня , визначеного у заявці, або в день придбання товару протягом дня, визначеного у заявці, або в день, визначений комісіонером (т.1, а.с.6-8).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач грошові кошти , призначені для придбання позивачем товару у встановлений договором строк та розмірі не надав; у зв'язку з чим станом на 23.03.12 р. за ним рахувалась заборгованість в розмірі 250 462, 50 грн. (т.2, а.с.89-91 ). Окрім того, позивач відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 744, 53 грн. -пені та 144, 10 грн. - 3% річних (т.1., а.с.4 - 5 ) На час прийняття рішення у справі відповідачем були надані докази сплати на користь позивача 97 462, 50 грн. основної заборгованості за договором ( що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №181 від 12.04.12р., №1229 від 25.04.12р. та №1233 від 25.04.12р., т.2. а.с 97, 100-101); та докази сплати на користь позивача 5 027, 02 грн. -витрат на сплату судового збору по цій справі.

Відповідно до вимог ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії ( ст.1022 ЦК України ).

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 153 000, 00 грн. (250 462, 50 грн. -97 462, 50 грн. =153 000, 00 ) - основного боргу та 144, 10 грн. - 3% річних; в частині стягнення з відповідача 744, 53 грн. пені , суд вважає за необхідне відмовити ( оскільки умовами спірного договору не передбачено такого виду відповідальності , як пеня); в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв'язку із відсутністю спору).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 1011 ЦК України, ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРОБІЗНЕС» (52071, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Яснополянська, буд..4; код ЄДРПОУ 32495188) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТО-АГРО» ( 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 5; код ЄДРПОУ 32608732): 153 000, 00 грн. - заборгованості ; 144, 10 грн. - 3% річних .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 744, 53 грн. -пені, відмовити.

4. В іншій частині позовних вимог - припинити провадження у справі.

Суддя О.Ю.Васильєв