Ухвала

від 03.04.2012 по справі 5006/29/24/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.12 р. Справа № 5006/29/24/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

при секретарі Бондар В.В.

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-екпериментальний завод», с.Тошківка, Луганська область

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Макіївка, Донецька область

про: зобов'язання сплатити виготовлену за Договором №261/12 від 21 липня 2011 року продукцію у розмірі 14 750,00грн., 3% річних у сумі 121,23грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мирнодолинський дослідно-екпериментальний завод», с.Тошківка, Луганська область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Макіївка, Донецька область (далі - Відповідач) про зобов'язання сплатити виготовлену за Договором №261/12 від 21 липня 2011 року продукцію у розмірі 14 750,00грн., 3% річних у сумі 121,23грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2012р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 03.04.2012р.

Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

03.04.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву в якій просить провадження по справі припинити в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 121,23грн. на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодекс України.

Представник Відповідача у судове засідання 03.04.2012р. з'явився, просив провадження по справі в частині стягнення суми боргу припинити у зв'язку з тим, що він здійснив повний розрахунок за поставлений товар, на підтвердження чого надав суду платіжні доручення, та докази сплати суми боргу за предметом спору - платіжне доручення № 3519 від 30 березня 2012р. на суму 14750 грн.

Представник Позивача у судове засідання 03.04.2012р. з'явився, підтвердив відсутність суми основного боргу у зв'язку з тим, що Відповідачем після подачі позову до суду була здійснена оплата. А також підтримав заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення 3-х процентів річних в сумі 121,23грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 14 750грн., враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання) Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу №261/12 від 21.03.2011р. у розмірі 14 750грн.

Однак, як вбачається із наданих Відповідачем документів платіжним дорученням № 3519 від 30 березня 2012р. на суму 14750 грн. Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання та, відповідно - і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Щодо припинення провадження у справі за позовом про стягнення 3% річних у сумі 121,23грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій. Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 121,23грн.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення 3% річних у сумі 121,23грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-екпериментальний завод», с.Тошківка, Луганська область до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Макіївка, Донецька область про зобов'язання сплатити виготовлену за Договором №261/12 від 21 липня 2011 року продукцію у розмірі 14 750,00грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-екпериментальний завод», с.Тошківка, Луганська область до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Макіївка, Донецька область про стягнення 3% річних у сумі 121,23грн. (п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», 86110, Донецька область, м.Макіївка, вул. 50 років СРСР, буд.5, р/р 260002198009101 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593, р/р 26007301525027 в філії «ЦМВ ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області», МФО 334516, код ЄДРПОУ 00191035) на користь Публічного акціонерного товариства «Мирнодолинський дослідно-екпериментальний завод» (93280, Луганська обл., м.Первомайськ, с.Тошківка, п/р 26000051139800 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, п/р 26005036947700 у відділенні № 454, код ЄДРПОУ 05766095) судовий збір у сумі 1596,38 грн. про що видати відповідний наказ.

Суддя Риженко Т.М.

.