Рішення

від 24.04.2012 по справі 5009/810/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 Справа № 5009/810/12

За позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема,74)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гентеко»(69000, м. Запоріжжя, вул. Західна, буд. 13-А)

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -довіреність № 02-39/942 від 31.01.2012 р.;

від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гентеко», м. Запоріжжя про стягнення суми штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та 17 000 грн. 00 коп. пені.

Позов подано на підставі ст.ст. 15-1, 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 104, 108 Цивільного кодексу України, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 1 Закону України «Про рекламу», ст.ст. 12, 14, 7, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 27, 26, 23, 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», ст. 251 Господарського кодексу України та рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2010 р. № 83 (справа № 02-26-40/2010), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

01.03.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.03.2012 р.

В судовому засіданні 27.03.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. 00 коп. пені. Представником позивача до матеріалів справи були надані копії установчих документів (довідки та свідоцтва), наказу № 50-Вк від 30.01.2012 р. та довідка про реквізити стягнення штрафу та пені, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, враховуючи неявку представника відповідача та не подання ним доказів по справі, суд відклав розгляд справи до 24.04.2012 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 24.04.2012 р. представник позивача надав копію листа ДПС у Запорізькій області про відсутність інформації щодо відкритих рахунків відповідача в податкових органах Запорізької області.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить розпорядження Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»№ 45-р від 30.06.2010 р. постановлено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з наявністю у діях ПП «Провідні будівельні системи»з повідомлення невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей про найнижчі ціни на товари, що реалізуються підприємством, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, не може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (розповсюдженні в рекламі неправдивих відомостей про найнижчі ціни на товари, що реалізуються Підприємством, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання).

Поданням у справі № 02-26-40/2010 було надано попередні висновки: визнати дії ПП «Провідні будівельні системи»правопорушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за порушення, вчинене ПП «Провідні будівельні системи», яке передбачено ст. 15-1

Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відповідно до ст. 21 Закону

України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накласти на ПП «Провідні

будівельні системи» штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації

продукції суб'єкта господарювання за 2009 рік; зобов'язати ПП «Провідні будівельні системи»припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Копія подання з попередніми висновками у справі № 02-26-40/2010 була надіслана тервідділенням поштою, листом від 23.09.2010 р., на адресу юридичної особи ПП «Провідні будівельні системи»ЄДРПОУ 36305941, за адресою: 83122 місто Донецьк вул. Куйбишева, буд. 242, кв. 47.

Лист було повернено поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 08.11.2010 р. звернулося до відділу взаємодії із засобами масової інформації та зв'язків із громадськістю Антимонопольного комітету України з проханням розмістити інформацію про попередні висновки у справі № 02-26-40/2010 з зазначенням місця і часу розгляду справи 23.11.2010 р., у зв'язку з тим, що на лист від 23.09.2010 р. про надіслання копії подання з попередніми висновками у справі № 02-26-40/2010 не отримано відповіді від ПП «Провідні будівельні системи».

Про розміщення інформації на веб - сайті Комітету стосовно справи № 02-26-40/2010, ПП «Провідні будівельні системи»було відправлено листа.

На засіданні адміністративної колегії Донецького відділення 23 листопада 2010 року з розгляду справи № 02-26-40/2010 було прийняте рішення № 83, згідно з яким, дії ПП «Провідні будівельні системи»визнано порушенням законодавства про

захист від недобросовісної конкуренції та накладено штраф у розмірі 17000грн. 00 коп., згідно ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Зобов'язано ПП «Провідні будівельні системи»у двомісячний строк з дня одержання рішення у справі припинити порушення, про що повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Листом від 23 листопада 2010 року позивачем була надіслана копія рішення №83 у справі №02-26-40/2010 на адресу ПП «Провідні будівельні системи»: 83122, м. Донецьк вул. Куйбишева, буд. 242, кв. 47. Лист було повернено поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Позивач звернувся до Управління державної реєстрації Донецької міської ради з запитом щодо видачі витягу та довідки з Єдиного державного реєстру, стосовно ПП «Провідні будівельні системи», з метою з'ясування місцезнаходження підприємства.

Згідно з інформацією, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.12.2010 р., юридична особа, Приватне підприємство «Провідні будівельні системи»припинило своє існування, правонаступником ПП «Провідні будівельні системи»є ТОВ «Гентеко», яке знаходиться за адресою: 83122 місто Донецьк вул. Куйбишева, буд. 242, кв. 47.

Копію рішення від 23.11.2010 № 83 у справі № 02-26-40/2010 позивачем було надіслано ТОВ «Гентеко»за адресою: 83122 місто Донецьк вул. Куйбишева, буд. 242, кв. 47, листом від 14.01.2011 року. Лист було повернено поштовим відділенням, за закінченням терміну зберігання.

Позивач 10.06.2011 року звернувся до Управління державної реєстрації Донецької міської ради з запитом щодо видачі витягу та довідки з Єдиного державного реєстру, стосовно місцезнаходження ТОВ «Гентеко».

Згідно із інформацією, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.06.2011 р., юридична особа ТОВ «Гентеко», змінило свою юридичну адресу на: вул. Західна, буд. 13 А, Жовтневий район м. Запоріжжя, Запорізька область,69000.

На зазначену адресу повторно було відправлено рішення від 23.11.2010 № 83 у справі № 02-26-40/2010 до підприємства ТОВ «Гентеко», але лист знов було повернено поштовим відділенням, за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з тим, що вручити копію рішення № 83 від 23.11.2010 не вбачалося за можливе, листом від 09.08.2011 № 02-26-40/2010 позивачем було направлено звернення до газети «Запорізька правда»для розміщення інформації щодо прийнятого рішення адміністративною колегією Донецького відділення щодо порушення ПП «Провідні будівельні системи» (ТОВ «Гентеко»- правонаступник ПП «Провідні будівельні системи») законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

В газеті «Запорізька правда»№120 від 13.08.2011 було розміщено повідомлення про рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2010 р. № 83 (справа № 02-26-40/2010).

Відповідачем штраф сплачений не був.

Стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та 17 000 грн. 00 коп. пені було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням № 83 від 23.11.2010 року у справі № 02-26-40/2010, дії ПП «Провідні будівельні системи», правонаступником якого, як встановлено судом, є ТОВ «Гентеко», визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп., згідно ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У зв'язку з тим, що вручити копію рішення № 83 від 23.11.2010 р. відповідачу було неможливим, в газеті «Запорізька правда»№ 120 від 13.08.2011 р. позивачем було розміщено повідомлення про рішення прийняте щодо відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення.

В газеті «Запорізька правда»№120 від 13.08.2011 р. було розміщено повідомлення про рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2010 р. № 83 (справа № 02-26-40/2010).

Таким чином, рішення вважається врученим ТОВ «Гентеко»23.08.2011 р.

У частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 24.10.2011 р.

Відповідач до 24.10.2011 р. штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до рішення тервідділення № 83 від 23.11.2010 року розмір штрафу становить 17 000 грн.

За період з 25.10.2011 р. по 10.02.2012 р. сума пені за прострочення сплати штрафу склала: (109 днів х 255 грн.), а саме 27 795 грн. 00 коп.

Однак, сума пені не повинна перевищувати суму штрафу, тобто 17 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу 17 000 грн. 00 коп. штрафу та 17 000 грн. 00 коп. пені.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені ні позивачу, ні суду, не надано.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт не сплати відповідачем штрафу підтверджений матеріалами справи.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу, а також необґрунтовано та не підтверджено належними доказами відсутність вини відповідача у несплаті штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та 17 000 грн. 00 коп. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (1 609 грн. 50 коп. судового збору) відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гентеко»(69000, м. Запоріжжя, вул. Західна, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 36305941, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь державного бюджету Жовтневого району міста Запоріжжя (код ЄДРПОУ 34677124, на рахунок 31417542700003 в УДКСУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. штрафу та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції . Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гентеко»(69000, м. Запоріжжя, вул. Західна, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 36305941, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007, символ звітності 206) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «27»квітня 2012 року.