Рішення

від 12.04.2012 по справі 5011-47/3463-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/3463-2012 12.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максиморум"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН"

Про стягнення 18 675,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 18 675,00 грн., а також відшкодування витрат по судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/3463-2012, розгляд справи було призначено на 12.04.2012.

В судовому засіданні представник позивача надав документи по справі та підтримав заявлені вимоги. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено усну домовленість, відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу товар. В наслідок такої домовленості відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 1167 від 20.12.2011, на підставі якого ТОВ "Максиморум" перераховало на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 18 675,00 грн. Однак, відповідач не поставив позивачу товар, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 18 675,00 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 12.04.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який надано суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН" , виставив позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Максиморум" рахунок на оплату товару № 1167m -(Apple imac 814 комп'ютер) на загальну суму 18 675,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату № 1167m від 20.12.2011, позивач перерахував відповідачу грошові кошти за товар (Apple imac 814 комп'ютер ) в розмірі 18 675,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 246 від 29.12.2011 на суму 18 675,00 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач так і не поставив товар згідно рахунку від 20.12.2011 на загальну суму 18 675,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем, позивач 03.02.2012 звернувся до останнього з вимогою № 03/02, в якій просив останнього поставити товар (Apple imac 814 комп'ютер) на загальну суму 18 675,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення у цінний лист (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Позивач стверджує, що 16.02.2012 він повторно звернувся до відповідача із листом № 16/02, у якому просив відповідача повернути грошові кошти в сумі 18 675,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення у цінний лист (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, вищевказані вимога та лист позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач так і не поставив позивачу товар, грошові кошти в розмірі 18 675,00 грн. -не повернув., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 18 675,00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною;

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що поданий позивачем рахунок на оплату № 1167 від 20.12.2011 на загальну суму 18 675,00 грн., вважається судом пропозицією відповідача позивачу укласти договір (оферта), а здійснені позивачем перерахування грошових коштів у сумі 18 675,00 грн. платіжним дорученням № 246 від 29.12.2011 на суму 18 675,00 грн. - прийняттям такої пропозиції (акцепт) позивачем.

Отже, зібрані у справі докази, а саме: рахунок на оплату № 1167m від 20.12.2011 та платіжне доручення № 246 від 29.12.2011, свідчать про виникнення між сторонами правовідносин договору поставки, що в свою чергу, свідчить про наявність між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як покупцем, згідно рахунку на оплату № 1167m від 20.12.2011 було перераховано відповідачу грошові кошти за товар на загальну суму 18 675,00 грн., натомість відповідач, як постачальник, свого обов'язку щодо поставки товару позивачу на суму 18 675,00 грн. - не виконав, а відтак позивач вимагає стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 18 675,00 грн.

Серед іншого, 03.02.2011 у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем, позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України 03.02.2012 звернувся до останнього з вимогою № 03/02, в якій просив останнього поставити товар (Apple imac 814 комп'ютер) на загальну суму 18 675,00 грн., а 16.02.2012 позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 16/02, у якому просив повернути грошові кошти в сумі 18 675,00 грн.

Однак, вищевказані вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено судом, відповідач так і не перерахував на розрахунковий рахунок позивача у строк згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України грошові кошти в розмірі 18 675,00 грн., доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 18 675,00 грн. -є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 35634474, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максиморум" (код ЄДРПОУ 33386441, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2, А) грошові кошти в сумі 18 675 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., 1 609 ( одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -17.04.2012