Рішення

від 12.04.2012 по справі 51/358 - 18/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/358 - 18/190 12.04.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці

позивача 1. Печерське районне управління ГУ МВС України у м. Києві;

2. Головне управління МВС України у м. Києві;

про розірвання договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1 від 03.01.2012 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи1: ОСОБА_2, представник, довіреність №54/88 від 04.01.2012 р.;

Від третьої особи2: ОСОБА_3, представник, довіреність №1/1161 від 14.03.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. у справі №51/358 позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» задоволено: розірвано договір №803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків №30 літ. А по вул. Московській, №30 літ. Б по вул. Московській, №30 літ. В по вул. Московській та №30 літ. Г по вул. Московській від 11.08.2006 р., укладений між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі №51/358 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. у справі №51/358 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі №52/358 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/962 від 23.08.2011 р. справу №52/358 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 р. призначено слухання справи на 20.09.2011 р., присвоївши їй №51/358-18/190.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. відкладено розгляд справи до 11.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. зупинено провадження у справі №51/358-18/190 до вирішення господарським судом спору у справі №19/69 за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»про розірвання інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 р., укладеного між Головним управлінням МВС України в місті Києві та ТОВ «Євробуд-Альянс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. поновлено провадження у справі №51/358-18/190; слухання справи призначено на 12.04.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір оренди №803/1 від 11.08.2006 р. нежилих будинків загальною площею 3 471,1 кв. м., які розташовані на вул. Московській, а саме: 30 літ. А, 30 літ. Б, 30 літ. В і 30 літ. Г у м. Києві та просить стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс», у своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- твердження позивача про невиконання відповідачем п. 7.1. договору оренди не відповідає дійсності;

- відповідно до п. 7.1. договору оренди, орендар з моменту набуття чинності договору оренди зобов'язаний укласти договір суборенди на нежилі приміщення, зазначені в п. 2.1. цього договору, з Печерським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві на безоплатне користування цими площами та виконувати свої зобовязання по інвестиційному договору №7 від 19.07.2002 р., які вказані в п. 3.4.17 договору оренди;

- 25.08.2006 р. між відповідачем та Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві було укладено договір суборенди нежилих приміщень;

- стосовно виконання інвестиційного договору, відповідно до п. 8.1. інвестиційного договору, термін дії інвестиційного договору -до 1 січня 2012 року, але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідач здійснив розробку проектної документації та отримав необхідні дозвільні документи, що підтверджується висновком ДП «Центральна служба української державної інвестиційної експертизи»та листом-погодженням проектної документації на будівництво від 19.06.2008 р.

- договір оренди не встановлює будь-яких умов стосовно виконання інвестиційного договору, включаючи терміни передачі будинку, а позивач не є стороною зазначеного інвестиційного договору;

- позивач не надав жодного доказу, що підтверджує факт невиконання інвестиційного договору. Договір оренди не містить жодних термінів закінчення будівництва будинку за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7. Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради №45-р від 04.08.2006 р., на підставі якого було укладено договір оренди №803/1 від 11.08.2006 р., також не встановлює кінцевого терміну будівництва.

В своїх поясненнях представник від третьої особи 1 зазначає, що Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві підтримує позовні вимоги та дає наступні пояснення:

- згідно з умовами інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 р., ТОВ «Євробуд-Альянс»виступає інвестором-генпідрядником та здійснює для замовника -Головного управління МВС України в м. Києві корегування проекту, будівництво, введення в експлуатацію та передачу на баланс експлуатаційним організаціям об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7. Відповідно до цього договору інвестор-генпідрядник будує і передає замовнику нові адміністративні приміщення для Печерського РУ площею 2 040 кв. м. з виконаними оздоблювальними роботами і встановленим обладнанням згідно проектно-кошторисної документації;

- на протязі тривалого часу відповідач не виконував своїх зобов'язань -на сьогодні будівництво по зазначеній адресі інвестором припинено, що не лише є порушенням умов інвестиційного договору, але і порушує права Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на забезпечення належного функціонування;

- 28.10.2010 р. Печерська районна у м. Києві рада прийняла рішення №23, яким надала згоду на передачу в орендне користування нежилих будівель по вул. Московській, 30 А, Б, В, Г безпосередньо Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві; вирішила вважати таким, що втратило чинність рішення Печерської районної у м. Києві ради №12 від 18.10.2007 р.

Третя особа 2 -Головне управління МВС України в місті Києві, підтримує позовні вимоги та пояснює наступне:

- умови інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 р., укладеного між ГУМВС (як замовник) та ТОВ «Євробуд-Альянс»(як інвестор-генпідрядник) по будівництву адмінбудинку по вул. Кутузова, 18/7, у складі якого окремо виділяються приміщення для Печерського районного управління, не виконуються;

- відповідно до затвердженого графіку-плану виконання етапів будівельних робіт по цьому договору, тривалість підготовчого етапу будівництва -6 місяців (початок -не пізніше 150 днів з дати підписання договору підряду на капітальне будівництво); зведення основних об'єктів будівництва -40 місяців;

- 03.07.2008 р. Інспекцією держархбудконтролю у місті Києві видано дозвіл №0520-Пч/С ТОВ «Євробуд-Альянс» на виконання будівельних робіт по будівництву адміністративного будинку та приміщень Печерського районного управління по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва. Закінчення будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію згідно зазначеного дозволу -30.12.2011 р.;

- 15.02.2011 р. за ініціативи ГУМВС комісією під головуванням заступника начальника Головного управління, а також уповноважених представників від інспекції держархбудконтролю у місті Києві, Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва, Головного управління земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва, про що складено відповідний акт. Під час обстеження встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена зеленим парканом, вільна від забудови, будівельні роботи не проводяться, будівельний інвентар відсутній. Свого представника ТОВ «Євробуд-Альянс»для обстеження не направило, хоча директора було завчасно поінформовано із врученням під розписку відповідного листа;

- з моменту видачі дозволу на будівництво протягом більш ніж 2,5 років будівельні роботи на об'єкті навіть не розпочиналися, що надає підстави стверджувати не лише про порушення ТОВ «Євробуд-Альянс»раніше виданого дозволу на виконання будівельних робіт, а і взятих на себе зобов'язань за інвестиційним договором;

- дострокове розірвання договору оренди №803/1 жодним чином не порушить права ТОВ «Євробуд-Альянс»як орендаря на орендоване майно, оскільки, по-перше, це майно не перебуває у користуванні орендаря, і, по-друге, мета, з якою укладався цей договір (а це викуп об'єкта оренди) не може бути досягнуто через відсутність правових підстав для приватизації.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.08.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс»було укладено договір №803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків № 30 літ. А по вул. Московській, № 30 літ. Б по вул. Московській, № 30 літ. В по вул. Московській та № 30 літ. Г по вул. Московській, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 45-р від 04.08.2006 р. з урахуванням умов визначених інвестиційним договором № 7 від 19.07.2002 р., укладеним між відповідачем та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України, зобов'язується передати відповідачу в орендне користування нежилі будинки № 30 літ. А по вул. Московській, № 30 літ. Б по вул. Московській, № 30 літ. В по вул. Московській та № 30 літ. Г по вул. Московській загальною площею 3 471, 1 кв.м. з подальшим правом викупу при умові виконання зобов'язань взятих на себе відповідачем зазначених в п.п. 3.2 цього договору для організації на орендованих площах статутної діяльності.

Відповідно до п. 3.1.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою в судових органах про дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача з вимогою сплати штрафу за несанкціоновані дії або відшкодування збитків нанесених орендованим приміщенням у разі погіршення стану об'єкту оренди внаслідок неналежного його використання або невиконання умов договору оренди та додатків до нього, у тому числі -при несплаті орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну її сплати та несплаті інших платежів.

Згідно з п. 3.4.17 відповідач зобов'язаний збудувати будинок та передати його Міністерству внутрішніх справ України для розміщення служб Управління міліції Печерського району загальною площею 2 040 кв.м. з виконанням оздоблюваних робіт і встановленням обладнання згідно з проектно-кошторисною документацією та здійснити передислокацію районного Управління міліції у знов побудований будинок за адресою вул. Кутузова, 18/7.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що зміни та доповнення до договору оренди вносяться відповідно до чинного законодавства, а щодо взаємостосунків сторін, які не врегульовані цим договором або виникли після його укладання -за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди та відповідно до ст.11 ГПК України.

Відповідно до п. 7.1 договору відповідач з моменту набуття чинності договору зобов'язаний укласти договір суборенди на нежилі приміщення зазначені в п. 2.1 з Печерським управлінням ГУ МВС України в м. Києві на безоплатне користування цими площами та виконувати свої зобов'язання по інвестиційному договору від 19.07.2002 р. № 7, які вказані в п.п. 3.4.17 цього договору.

Згідно з п. 8.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору оренди та додаткових угод до нього у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що на спори, які можуть виникати при виконанні цього договору, порядок досудового врегулювання господарських спорів не поширюється.

При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 8.6 договору).

Відповідно до п. 8.9 договору при невиконанні зобов'язань зазначених в п. 7.1 правовідносини по цьому договору між сторонами припиняються, а сплачена орендна плата відповідно до п. 4 не повертається.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 11.06.2006 р. до моменту закінчення будівництва будинку (зазначеного у п. 3.4.17 цього договору) і передачі його Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.

Згідно з п. 9.5.2 договору дострокове розірвання договору оренди можливе на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, у тому числі при невиконанні істотних умов договору оренди.

01.03.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс»було укладено додаткову угоду до договору оренди №803/1 від 11.08.2006 р. нерухомого майна /нежитлових будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва. Згідно з рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007 р. № 9 створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», яке надалі є орендодавцем за договором оренди №803/1 від 11.08.2006 р., що був укладений між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс».

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони погодили викласти преамбулу договору оренди з правом викупу нежилих будинків № 30 літ. А по вул. Московській, № 30 літ. Б по вул. Московській, № 30 літ. В по вул. Московській та № 30 літ. Г по вул. Московській від 11.08.2006 р. у наступній редакції: «Орендодавець - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»з однієї сторони та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс»з іншої сторони уклали цей договір."

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

05.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція про розірвання договору оренди з правом викупу нежилих будинків № 30 літ. А по вул. Московській, № 30 літ. Б по вул. Московській, № 30 літ. В по вул. Московській та № 30 літ. Г по вул. Московській від 11.08.2006 р. відповідно до п. 7.1, 3.4.17, 8.6 та 9.5.2 договору, у якій він просить розглянути зазначену пропозицію, дати згоду на розірвання договору та у триденний строк надати відповідь.

Однак вищезазначена пропозиція, як стверджує позивач, була залишена відповідачем без розгляду, у зв'язку з чим він звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з правом викупу нежилих будинків № 30 літ. А по вул. Московській, № 30 літ. Б по вул. Московській, № 30 літ. В по вул. Московській та № 30 літ. Г по вул. Московській від 11.08.2006 р. в судовому порядку.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, зокрема, частини 3 статті 291, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7.1 договору відповідач з моменту набуття чинності договору зобов'язаний укласти договір суборенди на нежилі приміщення зазначені в п. 2.1 з Печерським управлінням ГУ МВС України в м. Києві на безоплатне користування цими площами та виконувати свої зобов'язання по інвестиційному договору від 19.07.2002 р. № 7, які вказані в п. 3.4.17 цього договору.

При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 8.6 договору).

Згідно з п. 9.5.2 договору дострокове розірвання договору оренди можливе на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, у тому числі при невиконанні істотних умов договору оренди.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві зазначив, що вказані у п. 7.1. договору зобов'язання відповідачем не виконуються.

На противагу цьому відповідач зазначив, 25.08.2006 р. між відповідачем та Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві було укладено договір суборенди нежилих приміщень.

В матеріалах справи знаходиться договір №б/н від 25.08.2006 р. суборенди нежилих будівель, відповідно до умов якого, згідно умов договору оренди №803/1 від 11.08.2006 р., який був укладений між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»орендар передає, а суборендар приймає в суборенду на умовах безоплатного користування нежилі будинки №30 літ. А по вул. Московській, №30 літ. Б по вул. Московській, №30 літ. В по вул. Московській та №30 літ. Г по вул. Московській загальною площею 3 471,10 кв. м.

Зазначений у п. 1.1. цього договору об'єкт суборенди передається суборендареві згідно з актом приймання-передачі, що додається до цього договору, і є його невід'ємною частиною. Об'єкт суборенди забезпечується центральним опаленням та експлуатаційними послугами.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі нежилих приміщень від 28.08.2006 р. , складений відповідно до договору суборенди нежилих приміщень №8 від 25.08.2006 р.

Що стосується іншого зобов'язання, передбаченого п. 7.1. договору оренди, а саме - виконувати свої зобов'язання по інвестиційному договору від 19.07.2002 р. № 7, то відповідач зазначає, що позивач не є стороною цього інвестиційного договору.

Відповідно до п. 1.1. інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 р., в редакції Додаткової угоди №7 від 10.04.2008 р., предметом договору є спільна розробка проектної документації, а також спільна участь у будівництві, введенні в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям адміністративного будинку та приміщень Печерського районного управління внутрішніх справ в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 з подальшим отриманням замовником та інвестором окремо один від одного прав власності на частки в об'ємі в залежності від їх відповідних інвестицій та умов договору, що буде оформлено окремими свідоцтвами про право власності.

Відповідно до п. 8.1. інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 р., в редакції Додаткової угоди №8 від 10.06.2008 р., термін дії інвестиційного договору -до 1 січня 2015 року, але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідач зазначає, що ним було здійснено розробку проектної документації та отримано необхідні дозвільні документи, що підтверджується висновком ДП «Центральна служба української державної інвестиційної експертизи»№7/405 від 22.05.2008 р. та листом-погодженням проектної документації на будівництво від 19.06.2008 р.

Також відповідач вказує на те, що позивач не надав жодного доказу, що підтверджує факт невиконання інвестиційного договору.

Однак, відповідно до пояснень Головного управління МВС України в місті Києві, 03.07.2008 р. Інспекцією держархбудконтролю у місті Києві видано дозвіл №0520-Пч/С ТОВ «Євробуд-Альянс»на виконання будівельних робіт по будівництву адміністративного будинку та приміщень Печерського районного управління по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва. Закінчення будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію згідно зазначеного дозволу -30.12.2011 р.; 15.02.2011 р. за ініціативи ГУМВС комісією під головуванням заступника начальника Головного управління, а також уповноважених представників від інспекції держархбудконтролю у місті Києві, Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва, Головного управління земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва, про що складено відповідний акт. Під час обстеження встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена зеленим парканом, вільна від забудови, будівельні роботи не проводяться, будівельний інвентар відсутній. Свого представника ТОВ «Євробуд-Альянс»для обстеження не направило, хоча директора було завчасно поінформовано із врученням під розписку відповідного листа. Даний акт обстеження знаходиться в матеріалах справи. Тобто, наявні порушення умов інвестиційного договору.

В постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2011 р. №51/358 зазначається з приводу порушення відповідачем п. 3.4.17 договору оренди, який передбачає обов'язок відповідача збудувати для суборендаря будинок наступне: згідно додаткової угоди №8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору №7 від 19.07.2002 р., з урахуванням умов якого було укладено договір оренди, термін дії договору -до 01.01.2015 р., тобто будинок має бути збудований не пізніше вказаної дати, а в договорі оренди будь-які строки завершення будівництва не визначені. Порушення строків певних етапів будівництва не передбачено договором оренди як підстава для його розірвання. Вищий господарський суд України зазначає, що при новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 11-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва встановлено, що 14.10.2011 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №19/69 за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»про розірвання інвестиційного договору.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом у справі №19/69 встановлено та наявними в справі доказами підтверджується, що відповідачем було порушено умови п. 2.2.1. договору, що полягає у невиконанні зобов'язань по встановленому в п. 1 додаткової угоди № 8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року графіку -плану виконання етапів будівельних робіт, а саме, щодо підготовчого етапу будівництва, зведення основних об'єктів будівництва, об'єктів транспортного господарства та зв'язку, зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання, благоустрою та зазеленню території тощо.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження сумлінного виконання умов інвестиційного договору по встановленому в п. 1 додаткової угоди № 8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року графіку -плану виконання етапів будівельних робіт за період з 10.06.2008 року по теперішній час.

Доказом того, що за цей час будівельні роботи і не розпочинали проводитись слугує акт обстеження земельної ділянки № 27/06 від 15.02.2011 року.

Суд, приймаючи до уваги важливість будівництва адміністративного будинку по вул. Кутузова, 18/7 в місті Києві, у складі якого окремо виділяються приміщення для Печерського районного управління, дійшов висновку, що відповідач своєю бездіяльністю істотно порушив умови інвестиційного договору.

Даним рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 р. розірвано інвестиційний договір № 7 від 19.07.2002 року, укладений між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-альянс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі №19/69 рішення господарського суду від 14.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. залишено без змін.

Отже, у господарського суду є достатньо доказів невиконання відповідачем умов інвестиційного договору, що тягне за собою, відповідно до п. 9.5.2 договору оренди, дострокове розірвання договору оренди.

Згідно з п. 8.9. договору оренди, при невиконанні зобов'язань, зазначених в п. 7.1., правовідносини по цьому договору між орендодавцем та орендарем припиняються, а сплачена орендна плата відповідно до п. 4 орендарю не повертається.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві»(із змінами і доповненнями), нежилі будинки на вул. Московській, 30 літ. А загальною площею 1 634,60 кв. м., №30 літ. Б загальною площею 1 303,10 кв. м., №30 літ. В загальною площею 203,00 кв. м., №30 літ. Г загальною площею 330,40 кв. м., що відносилися до комунальної власності територіальної громади Печерського району в м. Києві та перебувати на балансі КП «Липкижитлосервіс», закріплені за КП «Київжитлоспецексплуатація»на праві повного господарського відання та передані на баланс підприємства.

Згідно листа КП «Київжитлоспецексплуатація»за №155/1/05-336 від 26.01.2012 р. про передачу оригіналу договору оренди та доданих до нього документів, 06.01.2012 р. вказані документи передані балансоутримувачу відповідно до акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків № 30 літ. А по вул. Московській, № 30 літ. Б по вул. Московській, № 30 літ. В по вул. Московській та № 30 літ. Г по вул. Московській від 11.08.2006 р., укладений між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»(юрид. адреса: інд. 01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, фактична адреса: інд. 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 8, кв. 65, код ЄДРПОУ 33996691 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(інд. 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 033665000) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко Дата складання рішення 20.04.2012 р.