Рішення

від 16.06.2011 по справі 8/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/212 16.06.11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - технологічний інститут скла та форфору"

про стягнення 969401, 81 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 предст. за дов. № 375 від 16.07.10

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - технологічний інститут скла та форфору" про стягнення стягнення 969401, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання за Договором в частині внесення платежів за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.06.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 03.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.11. розгляд справи № 8/212 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.06.11. о 11-10.

В судовому засіданні 16.06.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.11. повторно не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 8/212.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

06.12.06. між Закритим акціонерним товариством «Київська будівельна компанія «Київбудком»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут скла та фарфору»(Замовник) укладено Договір № 203 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання таких проектно-вишукувальних робіт: «Робоча документація ТОВ «Пісковського заводу скловиробів в Бородянському районі Київської області»відповідно до завдання на проектування, затвердженого Замовником, і архітектурно-планувального завдання, а Замовник зобов'язується прийняти такі проектні роботи та вчасно і в повному обсязі оплатити їх згідно з умовами Договору.

25.01.10. Додатковою угодою № 4 до Договору № 203 від 06.12.06. сторони внесли зміни в обсяги виконання проектних робіт (пункт 1.2 Договору) та умови і порядок оплати їх вартості (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Позивач вказує на те, що він свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується підписаними між сторонами накладними приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації. Претензій та зауважень по обсягах, строках, якості та вартості виконаних проектних робіт ТОВ «ПТІСіФ»до ЗАТ «КБК «Київбудком»не пред'являло, що підтверджується актом здачі-приймання Робочої документації ТОВ «Пісківський завод скловиробів в Бородянському районі Київської області», який підтверджує, що документація відповідає умовам Договору, технічному завданню, належним чином оформлена та передана Замовникові по накладних в повному обсязі. Даний акт здачі-приймання в установленому порядку був підписаний 30.01.10. представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивач вказує на те, що після підписання акту здачі-приймання робіт, відповідач не оплатив остаточну вартість робіт в розмірі 293 458,44 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору не було у повному обсязі сплачено вартості наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 293 458,44 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання, сплатив надані позивачем послуги не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день звернення позивача до суду становила 293 458,44 грн.

З письмових пояснень позивача № 440 від 16.06.11. вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено заборгованість перед позивачем, в зв'язку з чим станом на 16.06.11. заборгованість до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - технологічний інститут скла та форфору" перед Закритим акціонерним товариством "Київська будівельна компанія "Київбудком" становить 198 658,44 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 94 800,00 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 198 658,44 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" в частині стягнення з відповідача на користь позивача 198 658,44 грн. -суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8803,76 грн. - 3 % річних та 616 556,18 грн. -збитків від інфляції.

Також позивач просить суд на підставі п. 5.6 Договору стягнути з відповідача на свою користь 50 583,43 грн. -пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що покупець має право вимагати передачі йому товару у будь-який час. Боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача у відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України було надіслано лист-претензію № 158 від 01.03.11., відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити заборгованість за Договором, в зв'язку з чим відповідач повинен був сплатити суму боргу у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 08.03.11.

Враховуючи те, що позивач вказує граничний термін, до якого він нараховую штрафні санкції -28.02.11., а право на вимогу щодо стягнення цих санкцій у нього виникло з 09.03.11., суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення 8803,76 грн. -3 % річних та 616 556,18 грн. -збитків від інфляції та 50 583,43 грн.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 94 800 грн. 00 коп. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - технологічний інститут скла та фарфору" (м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 24571724) на користь Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, код ЄДРПОУ 24934463) 198 658 (сто дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 44 коп. -основного боргу, 2934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 58 коп. -державного мита та 71 (сімдесят одна) грн. 44 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині -в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 24.04.2012 р.