Рішення

від 19.04.2012 по справі 5011-55/3959-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3959-2012 19.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕТА», м.Київ

про: стягнення 5 896,39 грн.

за участю:

представника Позивача -ОСОБА_1 (за довір. №б/н від 01.11.2012р.);

представника Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕТА», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 5 896,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 19.04.2012р.

19.04.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення додаткових документів по справі, а саме: оригінал довідки Головного управління регіональної статистики щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків із супровідним листом, підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу та довіреність представника.

Представник Позивача в судовому засіданні 19.04.2012р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Крім того, доказами належного повідомлення Відповідача про час та місце судового засідання є відмітка на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року між Позивачем (далі -Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір № 59/08 про надання послуг з охорони об'єктів.(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг охороні об'єктів ТОВ «ВЕТА»за адресою: м.Київ, вул. О.Гончара,71.

Згідно до п.1.2 Договору, всі необхідні вихідні данні, в тому числі узгодження із Замовником рекомендацій Виконавця по умовам та режиму охорони, технічному оснащенні, а також інша документація по об'єктам охорони надаються Замовником письмово в момент підписання Поговору в 2-х екземплярах, завірених печатками обох сторін є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1 - Дислокація, Додаток № 2 - Розрахунок, Додаток № 3 - Акт технічного обстеження).

Відповідно до п.2.6 Договору, до обов'язків Замовника крім іншого належить обов'язок належним чином розраховуватись з Виконавцем за надані послуги.

Як вбачається з п.3.1 Договору, вартість послуг по даному Договору, вказується у Додатку №2, завіреному підписами та печатками Сторін, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, з 5 по 15 число поточного місяця Замовник оплачує Виконавцю надані послуги за поточний місяць.

Договір вступає в силу з 1 серпня 2008р. і діє протягом одного року (п.4.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.07.2009р. по 05.10.2009 Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті надані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт підписаними сторонами: від 31.07.2009, 31.08.2009. 31.09.2009, 05.10.2009, які містяться в матеріалах справи, а саме Позивач надав послуги Відповідачу з фізичної охорони об'єктів ТОВ «ВЕТА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 71. на загальну суму 13 266,00грн.

У відповідності до фактично наданих послуг, Договору, Актів виконаних робіт, Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки-фактури з 01.07.2009 по 05.10.2009 року: № СФ-432, СФ-491, СФ-565, СФ-611., копії яких містяться в матеріалах справи.

Додатково сторони у виконання своїх зобов'язань за Договором № 59/08 від 03.11.2008р. узгодили графік погашення заборгованості.

04.11.2011 року у зв'язку з порушенням Відповідачем терміну погашення заборгованості, Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією, з вимогою сплатити наявну заборгованості.

У відповідь на вимогу Позивача, Відповідач 17.11.2011 року, сплатив частково суму заборгованості у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Отже, всупереч умовам Договору, Відповідач взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не виконав та оплатив надані послуги частково на загальну суму 8 514,00грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 752,00грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка й заявлена останнім до стягнення, враховуючи часткову оплату, складає 4 752,00грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За умовами Договору Позивач приймав під охорону об'єкт Відповідача, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.О.Гончара,71.

Вартість послуг охорони за Договором встановлена Додатком № 2 у сумі 8 514,00 грн.

У період з 01.07.2009р. по 05.10.2009 Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті надані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт підписаними сторонами: від 31.07.2009, 31.08.2009. 31.09.2009, 05.10.2009, які містяться в матеріалах справи, а саме Позивач надав послуги Відповідачу з фізичної охорони об'єктів ТОВ «ВЕТА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 71. на загальну суму 13 266,00грн.

У відповідності до фактично наданих послуг, Договору, Актів виконаних робіт, Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки-фактури з 01.07.2009 по 05.10.2009 року: № СФ-432, СФ-491, СФ-565, СФ-611., копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом п.3.2 Договору, встановлено, що з 5 по 15 число поточного місяця Замовник оплачує Виконавцю надані послуги за поточний місяць.

Тобто, у відповідності з Договором, виникнення у Відповідача зобов'язання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (до 15 числа місяця в якому надаються послуги) і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь яких інших документів).

Додатково сторони у виконання своїх зобов'язань за договором № 59/08 від 03.11.2008р. узгодили графік погашення заборгованості.

04.11.2011року у зв'язку з порушенням Відповідачем терміну погашення заборгованості, Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією, з вимогою сплатити наявну заборгованості.

У відповідь на вимогу Позивача, Відповідач 17.11.2011 року, сплатив частково суму заборгованості у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Порушуючи умови Договору щодо оплати, Відповідачем не були оплачені охоронні послуги, в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4 752,00 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 4 752,00 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4 752,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції за Договором № 59/08 від 03.11.2008р., за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 18.10.2009р. по 21.03.2012р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 798,34 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 798,34 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем (з 18.10.2009р. по 21.03.2012р.) не перевищує розміру що може бути стягнутий, а отже підлягає стягненню у розмірі 346,05 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку задоволення позовних вимогу у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно», м.Київ задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕТА», м.Київ (код ЄДРПОУ 31028801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно», м.Київ (код ЄДРПОУ:33975852) суму основного боргу у розмірі 4 752,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі -798,34 грн. та 3% річних у розмірі -346,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕТА», м.Київ (код ЄДРПОУ 31028801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно», м.Київ (код ЄДРПОУ:33975852) судовий збір у розмірі -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева