Рішення

від 20.04.2012 по справі 5011-41/2448-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/2448-2012 20.04.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Технологія» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Алєн Мак» Простягнення 47 268,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 6 від 16.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Технологія»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєн Мак»про стягнення 47 268,96 грн.

Ухвалою від 01.03.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.03.2012 року.

26.03.2012 року представник позивача подав до канцелярії господарського суду м. Києва документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу. Відповідно до заяви позивач нарахував та просить стягнути з відповідача, основний борг у сумі 39 126,80 грн., пеню -2 416,34 грн., 3 % річних -460,25 грн., інфляційні збитки -254, 57 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 20.04.2012

20.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла довідка про розмір заборгованості ТОВ «Алєн Мак»згідно якої розмір основного боргу складає 38 378,80 грн., оскільки відповідачем частково було погашено заборгованість у розмірі 748,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2012 р. надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.04.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Технологія»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ален Мак»(покупець) був укладений договір поставки № 372 від 12.11.2009 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю етикеточну продукцію, а покупець зобов'язався прийняти від постачальника та оплатити товар на умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.3. договору поставки № 372 від 12.11.2009 р. постачальник передає, а покупець приймає і оплачує додаткові послуги (роботи), що пов'язані з додруковую підготовкою виготовлення товару: оформлення дизайну печатної продукції, виготовлення висікальної пластини і печатних (полімерних) форм в кількості необхідній для кожного виду товару. Найменування та вартість послуг (робіт) зазначається в рахунку-фактурі постачальника.

Умовами пункту 3.1 даного договору встановлено, що ціна товару погоджується сторонами до поставки і зазначається в видаткових накладних постачальника. Погоджена сторонами ціна товару, що постачається по даному договору, не розповсюджується на інші договори, які укладені чи будуть укладені між сторонами, і не можуть розглядатися в якості доказів складеної практики визначення цін в договірних відносинах між сторонами.

Пунктом 3.4. договору встановлений наступний порядок розрахунків: покупець здійснює оплату по договору в гривнях шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки. Покупець зобов'язаний в своїх платіжних документах зазначати дату і номер даного договору, та/або дату і номер видаткової накладної постачальника, згідно якої був поставлений товар, котрий оплачується.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 372 від 12.11.2009 р. Приватне акціонерне товариство «Технологія»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Алєн Мак»товар на суму 50 848,8 грн., що підтверджується видатковими накладними № прРН-0001543 від 19.09.2011 р., № прРН-0001543 від 22.09.2011 р., № прРН-0001619 від 29.09.2011 р. та № прРН-0001543 від 18.09.2011 р. Крім того, позивачем були надані додаткові послуги, що передбачені пунктом 3.1 договору на суму 1920,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № прОУ-0000762 від 29.09.2011 р. та рахунком-фактурою № прОУ-0000804 від 18.10.2011 р. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару та наданих послуг у строк, встановлений в пункті 3.4 договору поставки № 372 від 12.11.2009 р. виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість за даним договором складає 39 126,80 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 39 126,80 грн. основною боргу, 2 416,34 грн. пені, 460,25 грн. три проценти річних та 254,57 грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 372 від 12.11.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 3.4 договору встановлений наступний порядок розрахунків: покупець здійснює оплату по договору в гривнях шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки. Покупець зобов'язаний в своїх платіжних документах зазначати дату і номер даного договору, та/або дату і номер видаткової накладної постачальника, згідно якої був поставлений товар, котрий оплачується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено товар на суму 52 468,8 грн. та на надані послуги вартістю 1 920,00 грн., проте відповідач в порушення умов договору борг погасив частково у розмірі 13 642,00 грн.

Крім того, представник позивача надав копії банківських виписок, з яких вбачається, що відповідачем після порушення провадження у даній справі № 5011-41/2448-2012, було сплачено за поставлений товар суму у розмірі 748,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 748,00 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 38 378,80 грн. основного боргу за договором № 372 від 12.11.2009 р.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись пунктом 6.3 договору № 372 від 18.01.2011 р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 416,34 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дати направлення рахунку та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в розмірі 2 416,34 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 460,25 грн. 3 % річних та 254,57 грн. інфляційних збитків.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю в сумі 460,25 грн. та 254,57 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення 748,00 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєн Мак»(місцезнаходження : 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 34881642) на користь Приватного підприємства «Технологія»(місцезнаходження: 40031, м. Суми, вул. Курська, 147-А, код ЄДРПОУ 14022407) 38 378 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 80 коп. -основного боргу, 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 34 коп. -пені, 460 (чотириста шістдесят) грн. 25 коп. -3% річних, 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 57 коп. -інфляційних нарахувань та 1 581,01 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна) грн. 01 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.04.2012 року

Суддя Спичак О.М.