Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5011-70/3207-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-70/3207-2012 23.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-1", м.Київ

до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, м.Київ

про стягнення 196 565,05 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 пред. по доруч. від 04.04.2012р.

від відповідача ОСОБА_2 пред. по довір. № 1-45-2 від 03.03.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду в місті Києві з позовом про стягнення з відповідача 196 565,05 грн. суми основного боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором підряду № 7 від 21.08.2009р.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року було порушено провадження у справі за № 5011-70/3207-2012 та призначено справу до розгляду на 05.04.2012 року.

У судове засідання 05.04.2012 року сторони з'явилися. На вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року про порушення провадження у справі представник позивача надав виписку з Єдиного державного реєстру бридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення підприємства позивача до реєстру та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення до реєстру підприємства відповідача, довідку про дебіторську заборгованість від 28.03.12, довідку про відсутність аналогічних спорів між сторонами про той же предмет і з тих же підстав, Акт звіряння розрахунків № 9 від 27.03.12, за підписом представника позивача. Інших документів представником позивача не надано. Представник відповідача надав відзив.

05.04.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2012р.

У судове засідання 23.04.2012 року з'явився представник позивача. На вимогу ухвали суду від 16.03.2012 року представником позивача документів не подано. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження (розписка щодо повідомлення про перерву), у зв'язку з чим, неявка представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

В той же час, станом на 23.04.2012р., позивачем ненадано витребуваних судом документів, зокрема, доказів часткового проведення розрахунків за договором підряду № 7 від 21.08.09, акту звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами, що унеможливлює встановлення достовірної суми основного боргу за договором та перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 21.08.09 на суму 196 565,05 грн., поданий представником позивача акт звіряння розрахунків № 9 від 27.03.12, не може бути прийнятий судом як доказ що підтверджує суму заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки вказаний акт підписано лише зі сторони позивача, інших документів, які б підтверджували часткову оплату за договором підряду та давали змогу встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем суду не надано.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних судом документів.

Вимог суду викладених в ухвалі від 16.03.12 р. позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач, натомість ненадання відповідних документів свідчить про відсутність такого наміру позивача.

Згідно п.5 частини 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол - 1" до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення 196 565,05 грн. суми основного боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол - 1" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд.18, ідент. код 30045276) 3 931 (три тисячі дев'ятсот тридцять одну) грн. 31 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 1285 від 20.01.2012р.

Суддя Капцова Т.П.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1285 від 20.01.2012р.