Рішення

від 18.04.2012 по справі 41/283-52/79-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/283-52/79-2012 18.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюллер-Мартіні" до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про стягнення 102 727, 82 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.07.2011 року, відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 722/17 від 21.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 70 437, 53 грн. боргу, 25 991, 44 грн. інфляційних втрат, 6 298, 85 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції за договором № 17ММ-08 від 13.05.2008р.

Рішенням господарського суду м. Києва № 41/283 від 26.09.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року скасовано, а справу № 41/283 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер 41/283-52/79-2012 та призначено справу до розгляду на 07.03.2012 року.

05.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 07.03.2012 року позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що відповідачем змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

У судовому засіданні 07.03.2012 року оголошувалась перерва на 14.03.2012 року.

04.04.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.04.2012 року оголошувалась перерва на 18.04.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мюллер -Мартіні" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц -Інформ" (покупець) був укладений договір поставки продукції № 17ММ-08, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати та передавати у власність покупця запасні частини згідно специфікацій на кожну окрему поставку, які додатково узгоджуються сторонами та оформлюються у вигляді додатків до даного договору, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати продукцію, в кількості, асортименті та за цінами, зазначеними сторонами в специфікації.

Згідно п. 3.1. загальна сума договору складає загальну вартість продукції, вказану в специфікаціях, підписаних сторонами в період дії даного договору.

Відповідно до пункту 3.4.1. договору покупець здійснює оплату вартості поставленої продукції згідно рахунку -фактури протягом 30 календарних днів від дати поставки, якщо інші умови не зазначені в специфікації (додаток до даного договору).

Датою оплати вважається день надходження суми платежу на рахунок постачальника (п. 3.5.).

У відповідності до п. 4.1. договору продукція по даному договору поставляється партіями згідно специфікації.

Поставка продукції постачальником здійснюється в строки, вказані сторонами в специфікації, на склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Довженко, 3 (п. 4.2.).

Відповідно до п. 4.4. датою поставки вважається дата фактичної поставки продукції постачальником на склад покупця, про що свідчить відмітка покупця у видатковій накладній.

Згідно п. 10.3. договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Пунктом 2 Специфікації № 3 сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином: 30% передоплати та 70% оплати після відвантаження товару.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № 0000182 від 02.07.2008 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 100 625,04 грн.

Зазначений товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОН № 863322 від 01.07.2008р.

Позивачем було виставлено для оплати відповідачем рахунок -фактуру № СФ-0000140 від 23.04.2008 року, який відповідачем було оплачено лише частково у розмірі 30 187, 51 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 362718 від 19.05.2008 року.

Відповідно до платіжного доручення № 362718 від 19.05.2008 року призначенням платежу є оплата за транспортер згідно рахунку -фактури № СФ-0000140 від 23.04.2008 року, що підтверджує факт отримання відповідачем зазначеного рахунку -фактури.

Отже, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 70 437, 53 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 70 437, 53 грн.

03.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату вартості поставленої продукції, проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спірним договором у розмірі 70 437, 53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 6 298, 85 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 25 991, 44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25, код 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мюллер-Мартіні" (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 12, код 32425657) 70 437 (сімдесят тисяч чотириста тридцять сім) грн. 53 коп. боргу, 6 298 (шість тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 85 коп. 3 % річних, 25 991 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1 027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна