Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-59/2210-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/2210-2012 23.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія

"Дагар"

Про стягнення 6 912,95 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 405/1 від 26.05.2011 р.) від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" про стягнення заборгованості за виконані роботи, відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних в розмірі 6 912,95 грн. (основний борг -5 538,00 грн., індекс інфляції -982,61 грн., 3 % річних -392,34 грн.)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до умов договору підряду № 37/22 від 16.04.2009 р. ВАТ "Київелектромонтаж" (субпідрядник) були виконані, а ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Дагар" (генпідрядник), були прийняті пусконалагоджувані роботи на об'єкті: будівництво медичного центру по вул. Радянській, 21 в с Капітанівка.

Сторонами підписані відповідні довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) за вересень 2009 р. та акт приймання - передачі виконаних робіт(ФКБ 2в) за вересень 2009 р. на загальну суму 5 538 грн.

Однак, всупереч умовам договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем до цього часу не проведений, а тому сума боргу відповідача за вищезазначеним договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 6 912,95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/2210-2012 та призначено справу до розгляду на 02.04.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-59/2210-2012 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.04.2012р., про що виніс відповідну Ухвалу від 02.04.2012р.

В судове засідання 23.04.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.02.2012р. та від 02.04.2012р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 02.04.2012р. та 23.04.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.04.2012р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.04.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2009 року між Спеціалізованим монтажним управлінням №4 Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київелектромонтаж" (надалі - Відповідач) було укладено договір підряду № 37/22 (надалі - Договір).

Згідно рішення загальних зборів позивача від 24.03.2011 року, правонаступником ВАТ "Київелектромонтаж" стало Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" (надалі - Позивач).

Згідно п. 1.1 Договору, субпідрядник (Позивач) приймає на себе зобов'язання щодо виконання пусконалагоджувальних робіт по електрообладнанню на об'єкті: "Будівництво медичного центру по вул. Радянській,21 в с. Капітанівка Києво - Святошинського району Київської обл.", а Генпідрядник (Відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах цього Договору.

У відповідності до п.п. 2.1, та 2.2 Договору, договірна ціна робіт складає: 5538,0 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 923,00 грн. (дев'ятсот двадцять три грн. 00 коп.). Ціна Договору є твердою (остаточною) на весь обсяг робіт і змінам не підлягає.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору Позивач та Відповідач підписали відповідні довідку про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) за вересень 2009 року та акт приймання - передачі виконаних робіт(ФКБ 2в) за вересень 2009 року на загальну суму 5 538 грн.

У відповідності з п. п. 3.1. та 3.2. Договору, розрахунки за виконані роботи виконуються на підставі актів фактично виконаних робіт пр. формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі - КБ-3 (складених згідно ДБН Д.1.1-1-2000) які підписані Генпідрядником в 3-денний термін після подання їх Субпідрядником. Генпідрядник розраховується за виконані роботи в 15-денний термін після підписання форм КБ -2в та КБ - 3.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем не проведений.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 37/22 від 16.04.2009 р. становить 5538,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 392,34 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 982,61 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5538,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 392,34 грн., збитків від інфляції -982,61 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 392,34 грн. та збитків від інфляції у розмірі 982,61 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; код ЄДРПОУ 31064965) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) основний борг у розмірі 5538 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 392 (триста дев'яносто дві) грн. 34 коп., збитки від інфляції у розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.04.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева