Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-13/4282-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4282-2012 24.04.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Груп"

про стягнення 977 801,45 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 -дов. № б/н від 01.03.2012 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 24.04.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Груп" про стягнення 977 801,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-13/4282-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012, сторони зобов'язано вчинити дії.

В судовому засіданні з'явився представник позивача, на виконання вимог суду через канцелярію надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (надалі -позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Груп (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір поставки № АП-09-0117 від 20.04.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві наступні засоби захисту рослин (надалі - товар) в строк до:

- 05.05.2011 року поставити Фермер у кількості 100,00 л.;

- 28.05.2011 року поставити наступні засоби захисту рослин: Герсотил у кількості 20,00 кг.; Сарацин у кількості 2,50 кг.; Підмарин у кількості 1 640,00 л.;2,4-О-Актив у кількості 30,00 л.; Тиорос у кількості 500,00 кг.; Оперкот у кількості 815,00 кг.; Зеніт у кількості 1 470,00 л.; Ньюстар у кількості 40,00 л.; Стопрост у кількості 450,00 л. на загальну суму 496 357,40 грн., а відповідач відповідно до пункту 2.1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15.11.2011 року.

Додатковою угодою від 19.05.2011 року № АП-09-0117ДС2 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Зеніт у кількості 735,00 л. на суму 97 769,70 грн., Оперкот у кількості 665,00 кг. на суму 66 207,40 грн. та Фітолікар у кількості 1500,00 л. на суму 185 190,00 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 20.05.2011 року на загальну суму 349 167,10 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15.11.2011 року в сумі 349 167,10 грн.

Додатковою угодою від 23.05.2011 року № АП-09-0117ДС3 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Фітолікар у кількості 180,00 л. на суму 22 260,60 грн. та Норвел у кількості 300,00 л. на суму 16 755,00 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 24.05.2011 року на загальну суму 39 015,60 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15.11.2011 року в сумі 39 015,60 грн.

Додатковою угодою від 26.05.2011 року № АП-09-0117ДС4 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Фостран у кількості 1 000,00 л. на суму 48 020,00 грн. та Норвел у кількості 600,00 л. на суму 35 058,00 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 27.05.2011 року на загальну суму 83 078,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15.11.2011 року в сумі 83 078,00 грн.

Додатковою угодою від 01.07.2011 року № АП-09-0117ДС6 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Дикват у кількості 2 000,00 л. на суму 103 840,00 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 05.07.2011 року на загальну суму 103 840,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15.11..2011 року в сумі 103 840,00 гривень.

Додатковою угодою від 15.08.2011 року № АП-09-0117ДС7 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тотал К у кількості 7 000,00 л. на суму 324 940,00 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 16.08.2011 року на загальну суму 324 940,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 01.09.2011 року в сумі 64 988,00 гривень та до 15.11.2011 року в сумі 259 952,00 гривень.

Додатковою угодою № АП-09-0117ДС5 від 22.06.2011 року, сторони домовились не поставляти препарат Фермер у кількості 100,00 л. на суму 20 127,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору та додаткових угод позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 1 350 399,15 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною від 27.04.2011 року № АП-09-0142 на суму 24 153,60 грн. та довіреністю № 59 від 27.04.2011 року;

- видатковою накладною від 28.04.2011 року № АП-09-0148 на суму 200 579,35 грн. та довіреністю № 59 від 27.04.2011 року;

- видатковою накладною від 29.04.2011 року № АП-09-0157 на суму 223 864,30 грн. та довіреністю № 0601 від 29.04.2011 року;

- видатковою накладною від 06.05.2011 року № АП-09-0192 на суму 1 761,20 грн. та довіреністю № 61 від 06.05.2011 року;

- видатковою накладною від 23.05.2011 року № АП-09-0274 на суму 349 167,10 грн. та довіреністю № 0603 від 23.05.2011 року;

- видатковою накладною від 24.05.2011 року № АП-09-0277 на суму 39 015,60 грн. та довіреністю № 0610 від 24.05.2011 року;

- видатковою накладною від 26.05.2011 року № АП-09-0303 на суму 83 078,00 грн. та довіреністю № 0610 від 24.05.2011 року;

- видатковою накладною від 04.07.2011 року № АП-09-0380 на суму 103 840,00 грн. та довіреністю № 1040 від 04.07.2011 року;

видатковою накладною від 15.08.2011 року № АП-09-0438 на суму 324 940,00 грн. та довіреністю № 1050 від 15.08.2011 року.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав не в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти лише за частину поставленого товару в розмірі:

- 64 988,00 грн. - 15.09.2011 року, що підтверджується банківською випискою № 172 від 15.09.2011 року;

- 220 000,00 грн. -20.12.2011 року, що підтверджується банківською випискою № 240 від 20.12.2011 року;

- 80 000,00 грн. -23.12.2011 року, що підтверджується банківською випискою № 243 від 23.122011 року;

- 300 000,00 грн. -28.12.2011 року, що підтверджується банківською випискою № 246 від 28.12.2011 року;

- 100 000,00 грн. -28.02.2012 року, що підтверджується банківською випискою № 39 від 28.02.2012 року.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка із врахуванням розміру частково сплаченої вартості товару, склала 585 411,15 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлений позивачем, але частково не оплачений відповідачем товар в розмірі 585 411,15 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 44 639,82 грн. пені та 202 559,87 грн. штрафу.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 5.4 Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених Договором, більше, ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни Договору.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 44 639,82 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 44 628,27 грн., вимоги щодо стягнення 202 559,87 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, пені та штрафу, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 145 190,61 відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 Договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 145 190,61 грн. відсотків річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 585 411,15 грн. суми основного боргу, 202 559,87 грн. штрафу та 145 190,61 грн. відсотків річних підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги в частині стягнення 44 639,82 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 44 628,27 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Груп" (03170, м. Київ, вул.. Велика Кільцева, буд. 4, корп.. 1-ф, код ЄДРПОУ 33944381) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр.-т Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) 585 411,15 грн. суми основного боргу, 44 628,27 грн. пені, 145 190,61 грн. відсотків річних, 202 559,87 грн. штрафу, 19 555,80 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 25.04.2012