Рішення

від 18.04.2012 по справі 5011-62/2029-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/2029-2012 18.04.12

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт», м.Житомир, ЄДРПОУ 33644213

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, м.Київ, ЄДРПОУ 34968768

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРСПЕЦРЕАЛІЗАЦІЯ», м.Київ, ЄДРПОУ 33829204

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД», м.Київ, ЄДРПОУ 22862104

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт», м.Житомир звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, м.Київ про визнання права власності на транспортний засіб - напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX, державний номер AA4562XP, номер шасі VFNSYY3CXTAL11357, та звільнення зазначеного майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протокол №1-11067 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД», затвердженого 03.08.2011р. начальником управління арештованого майна по Києву і Київській області.

Відповідач у судові засідання 14.03.2012р., 28.03.2012р., 18.04.2012р. не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №19010442, №19404564, №19406885.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРСПЕЦРЕАЛІЗАЦІЯ»та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД».

Ухвалою від 28.03.2012р. змінено найменування третьої особи 2 з «Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД»на «Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД»у відповідних відмінках.

Третя особа 1 у судові засідання 14.03.2012р., 28.03.2012р., 18.04.2012р. не з'явилася, будь-яких пояснень по суті спору не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №19010450, №19404572, №19406893.

Третя особа 2 у судові засідання 14.03.2012р., 28.03.2012р., 18.04.2012р. не з'явилася, будь-яких пояснень по суті спору не надала.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом довідки №АЄ/142020 від 26.03.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 02093, м.Київ, Дарницький район, вул.Бориспільська, буд.24.

Одночасно, згідно вказаної довідки 23.01.2012р. було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Наразі, у матеріалах справи, наявні відомості щодо наступної адреси третьої особи 2, на яку було скеровано ухвали від 20.02.2012р., 14.03.2012р., 28.03.2012р., м.Київ, вул.Волинська, 57.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Приймаючи до уваги наявність на ухвалах від 20.02.2012р., 14.03.2012р., 28.03.2012р. штампів канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи 2 про час і місце розгляду справи.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач та треті особи у судові засідання 14.03.2012р., 28.03.2012р., 18.04.2012р. не з'явилися, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що 20.04.2012р. мав закінчитися строк розгляду справи №5011-62/2029-2012, що унеможливлювало подальше відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції по місту Києву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.5 ч.3 вказаного нормативно-правового акту державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 59 зазначеного Закону України передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно із актом опису й арешту майна серія АВ №431473 (оригінал серія АА №071997) від 10.11.2010р. було арештовано TRAILOR SYY3CX, тип - напівпричіп бортовий, 1996 року випуску, білого кольору, номер кузова VFNSYY3CXTAL11357, який належить Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД»з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моторс Україна».

За змістом акту від 10.11.2010р. описане майно прийняло на відповідальне зберігання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт».

За приписами п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом №74/5 від 15.12.1999р. Міністерства юстиції України, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

Відповідно до акту від 10.11.2010р. було передбачено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 20.11.2010р.

Як встановлено судом, 03.08.2011р. відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС ЛТД», а саме: транспортного засобу TRAILOR SYY3CX, тип -напівпричіп бортовий, 1996 року випуску, білого кольору, номер кузова VFNSYY3CXTAL11357.

Пунктом 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом №42/5 від 15.07.1999р. Міністерства юстиції України, встановлено, що під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

За змістом протоколу №1-11067 від 03.08.2011р., який 03.08.2011р. затверджено начальником управління реалізації арештованого майна по Києву і Київській області, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт». Ціною продажу визначено 29100 грн.

Згідно із вказаним протоколом розмір коштів в сумі 24764,10 грн. (за винятком гарантійного внеску у розмірі 4307,61 грн.) переможець аукціону повинен внести до 11.08.2011р. включно.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено, зокрема, наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання права власності на арештоване майно.

Пунктом 2.3 Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що аукціон -це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну .

Як було зазначено вище, переможцем аукціону, проведеного 03.08.2011р. та оформленого протоколом №1-11067, тобто, особою, яка запропонувала найвищу ціну, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт».

Відповідно до п.6.1 Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку:

- покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону;

- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Як свідчать матеріали справи, 27.07.2011р. на підставі платіжного доручення №1429 позивач перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспеціалізація»гарантійний внесок в сумі 4307,61 грн.

Одночасно, згідно із платіжним дорученням №1505 від 04.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт»внесло на депозитний рахунок ВДВС Соломянського РУЮ в м.Києві оплату за придбаний на аукціоні 03.08.2011р. транспортний засіб у розмірі 24764,10 грн.

За змістом ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 7.1 Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно .

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу №1-11067 від 03.08.2011р. ціною продажу арештованого майна визначено 29100 грн., враховуючи, що згідно із платіжними дорученнями №1429 від 27.07.2011р., №1505 від 04.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт»сплатило повну вартість спірного майна, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право власності на транспортний засіб TRAILOR SYY3CX, тип -напівпричіп бортовий, 1996 року випуску, білого кольору, номер кузова VFNSYY3CXTAL11357, внаслідок чого позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, за висновками суду, вимоги про звільнення майна з-під арешту також підлягають задоволенню з огляду на таке:

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, з урахуванням ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

За приписами ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

15.11.2011р. позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з листом №177 за змістом якого повідомив відповідача про неможливість переоформити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт»з огляду на те, що напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX перебуває під арештом, підставою арешту є постанова ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва №1096/2 від 07.12.2010р., прийнята згідно із наказом господарського суду №55/199 від 02.11.2010р., та постанова №1231/20 від 31.08.2010р., винесена відповідно до в/л 2а-4910/2610 від 16.07.2010р. Окружного адміністративного суду м.Києва .

Листом від 29.11.2011р. Відділом виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві повідомлено позивача про те, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД». Станом на 29.11.2011р. борг боржником не сплачено. Таким чином, підстав для зняття арешту з майна боржника не вбачається.

Пунктом 2.1 Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що арештоване майно -це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Проте, як було встановлено судом вище, власником спірного майна є позивач, внаслідок чого правові підстави звернення стягнення на напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX та проведення його примусової реалізації за борговими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»в межах зведеного виконавчого проводження, що перебуває на виконанні у Відділі виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, є безпідставним.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт» підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого транспортний засіб - напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX, державний номер AA4562XP, номер шасі VFNSYY3CXTAL11357 належить звільнити з-під арешту.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт», м.Житомир до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, м.Київ про визнання права власності на транспортний засіб - напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX, державний номер AA4562XP, номер шасі VFNSYY3CXTAL11357, та звільнення зазначеного майна з-під арешту задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт»(10001, м.Житомир, Богунський район, вул.Ватутіна, буд.188, ЄДРПОУ 33644213) право власності на транспортний засіб - напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX, державний номер AA4562XP, номер шасі VFNSYY3CXTAL11357.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (02121, м.Київ, просп.М.Бажана, 7є, ЄДРПОУ 34968768) звільнити з-під арешту транспортний засіб - напівпричіп бортовий TRAILOR SYY3CX, державний номер AA4562XP, номер шасі VFNSYY3CXTAL11357.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (02121, м.Київ, просп.М.Бажана, 7є, ЄДРПОУ 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер - Продукт»(10001, м.Житомир, Богунський район, вул.Ватутіна, буд.188, ЄДРПОУ 33644213) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

У судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.04.2012р.

Суддя М.О.Любченко