Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-41/1279-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1279-2012 23.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» Простягнення 35 723,26 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. №б/н від 20.01.12 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про стягнення 42 141,49 грн.

Ухвалою від 06.02.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.02.2012 року.

В судовому засіданні 27.02.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 27.02.2012 року розгляд справи відкладено на 26.03.2012 року.

23.03.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду документи на виконання вимоги ухвали суду від 27.02.2012 року та в судовому засіданні 26.03.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 26.03.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 09.04.2012 року.

04.04.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог та в судовому засіданні 09.04.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Також, в судовому засіданні 09.04.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/1279-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 09.04.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 23.04.2012 року.

23.04.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, проте в судовому засіданні надав іншу редакцію заяви про уточнення позовних вимог, згідно якої нарахував та просить стягнути з відповідача за договором купівлі-продажу № 0104-3/2010 від 04.01.2010 року основний борг в сумі 20 141,97 грн., 3% річних -508,24 грн., інфляційні втрати -642,00 грн. та за договором № 0131/2011 від 31.01.2011 року основний борг в сумі 13 742,12 грн., 3% річних -427,81 грн., інфляційні втрати -261,12 грн.

Також представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 року надав усні пояснення, відповідно до поданої нової редакції заяви про уточнення позовних вимог, згідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.04.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року та 31 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-мед»(далі -продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка»(далі -покупець, відповідач) були укладені договори купівлі-родажу № 0104-3/2010 та № 0131/2011 відповідно (далі -Договори), пунктом 1.1 яких сторони узгодили, що продавець продає, а покупець купує вироби медичного призначення (далі-товар).

Відповідно до пункту 2.1 Договорів товар постачається за адресою покупця на основі його заявок на купівлю згідно видаткових накладних, складених продавцем, конкретний перелік товарів, що постачаються буде викладений в заявках покупця.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договорів ціна товару вказується у рахунках або видатковій накладній. Покупець проводить розрахунок за отриманий товар у вигляді попередньої оплати або не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів, починаючи з наступного дня після отримання товару на складі покупця.

Пунктом 4.4 Договорів сторони узгодили, що оплата вартості товару проводиться в національній валюті шляхом перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов Договорів позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 112 625,55 грн., що засвідчується видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 33 884,09 грн.

08 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист(копії наявні у матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 884,09 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 33 884,09 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за договором купівлі-продажу № 0104-3/2010 від 04.01.2010 року - 508,24 грн. та за договором № 0131/2011 від 31.01.2011 року - 427,81 грн. та інфляційні втрати -642,00 грн. та 261,12 грн. відповідно.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договорів, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дат здійснених поставок та проплат, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» (місцезнаходження : 03057, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Довженка, буд. 18, код ЄДРПОУ 33239398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Мед»(місцезнаходження: 03113, м. Київ, Святошинський р -н, просп. Перемоги, буд. 61, кв. 13, код ЄДРПОУ 32854769) 33 884 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. -основного боргу, 903(дев'ятсот три) грн. 12 коп. -інфляційних втрат, 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн. 05 коп. -3% річних та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.04.2012 року

Суддя Спичак О.М.