Рішення

від 18.04.2012 по справі 5011-14/3689-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/3689-2012 18.04.12

За позовом Приватного підприємства "КІНОЕКСПРЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірабель - клаб"

про стягнення 25 385,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "КІНОЕКСПРЕС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірабель - клаб" про стягнення 25 385,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.12 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.04.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.11 р. Приватне підприємство "КІНОЕКСПРЕС" (позивач) на підставі виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірабель - клаб" (відповідач) рахунків-фуктур № СФ-00022/11 від 15.03.11 р. та № СФ 00021/11 від 15.03.11 р. було перераховано відповідачу у якості передплати грошові кошти у розмірі 25 385,00 грн. за платіжним дорученням № 286 від 17.03.11 р. У рядку "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення зазначено: "Оплата за мішки згідно рахункам № 21/11, № 22/11 від 15.03.11 р. "

13.01.12 р. позивач направив відповідачу вимогу про виконання поставки вих. № 3 від 13.01.12 р., у якій просив здійснити поставну оплаченого товару у семиденний строк з дня отримання вимоги.

Зазначена вимога відповідачем виконана не була, у зв'язку з чим 27.01.11 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу про повернення суми попередньої оплати вих. № 6 від 25.01.12 р., у якій вимагав протягом семи днів з дня отримання листа повернути суму попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час судового розгляду відповідач оплачений товар позивачу не поставив, суму попередньої оплати не перерахував. Жодних доказів на спростування викладеного відповідачем не надано.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірабель - клаб" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5; код ЄДРПОУ 24256566) на користь Приватного підприємства "КІНОЕКСПРЕС" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1; код ЄДРПОУ 36791603) 25 385 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.12 р.

Суддя С.М. Мельник