Рішення

від 20.04.2012 по справі 5011-66/4340-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/4340-2012 20.04.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА"

до відповідача : Приватного підприємства "МТ ФАРМ"

про стягнення суми основного боргу за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року в розмірі 19200 грн., штрафу в сумі 3200 грн., інфляційних втрат в розмірі 535,50 грн., три проценти річних в сумі 501,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №37 від 24.03.12

від відповідача: Парфьонов О.Є керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" (надалі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "МТ ФАРМ" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року в розмірі 19200 грн., штрафу в сумі 3200 грн., інфляційних втрат в розмірі 535,50 грн., три проценти річних в сумі 501,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі та належним чином відповідачем вимог укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 04.01.2010 року № ІК/МТФ/010110 щодо оплати отриманого за накладною товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 19200,00 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити штраф, три проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року між ТОВ «ІКЕМА»(продавцем) та Приватним підприємством «МТ Фарм»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 (надалі -договір купівлі-продажу), пунктом 1.1. якого передбачено, що продавець бере на себе зобов'язання здійснити поставку покупцю продукції згідно специфікації та накладної до цього договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього грошову суму на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. наведеного договору визначено, що ціна та кількість товару вказується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Оплата Товару здійснюється на умовах відстрочення платежу 30 календарних днів з дати підписання видаткових накладних, якщо інший строк не встановлений окремою домовленістю сторін (п. 4.1. договору купівлі-продажу).

Пунктом 4.3. договору купівлі-продажу визначено, що оплата за кожну партію товару здійснюється за рахунком-фактурою, виписаною продавцем шляхом перерахування коштів на рахунок продавця на умовах 30 днів від термінування платежів, якщо у специфікації не передбачений інший термін оплати.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору купівлі-продажу передбачено, що товар за даним договором має бути поставлений протягом 10 днів з моменту узгодження заявки, або на інших умовах, що зазначені в узгодженій заявці, товар поставляється автотранспортом за домовленістю сторін; товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем: за кількістю -відповідно до специфікації та накладної, за якістю -відповідно до копії Сертифікату якості заводу-виробника.

Відповідно до п. 7.4. договору купівлі-продажу за порушення грошового зобов'язання, на вимогу продавця, покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф за прострочення оплати (крім пені) -1% за прострочення від 10 до 30 днів зверзу терміну обумовленого в специфікаціях; понад 30 днів -ще 5% від суми платежу, що не поступив, плюс суми штрафу і пені, що набіг на той час, понад 90 днів -10% від всіх попередніх.

Специфікацією № 13 до договору купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року на поставку товару сторонами погоджено поставку товару на загальну суму 26515,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року на суму 26515,20 грн., що підтверджується виданою позивачем відповідачу видатковою накладною № 189 від 29.03.2011 року.

Відповідно умов договору купівлі-продажу щодо терміну поставки товару, відповідач повинен був сплатити суму вартості поставленого товару в розмірі 26515,20 грн. не пізніше 28.04.2011 року.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року були виконані лише частково, а саме, 21.04.2011 року ним було перераховано на рахунок позивача суму в розмірі 6515,20 грн., 12.03.2012 року -суму в розмірі 500,00 грн. та 27.03.2012 року -суму в розмірів 300,00 грн. Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи банківськими виписками.

З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 19200,00 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

21.03.2012 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія від 20.03.2012 року № 62 з вимогою сплатити заборгованість, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем договору купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року.

Проте, наведена претензія була залишена відповідачем без відповідного реагування.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 19200,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 19200,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19200,00 грн. боргу за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, пунктом 7.4. договору купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року передбачено, що за порушення грошового зобов'язання, на вимогу продавця, покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф за прострочення оплати (крім пені) -1% за прострочення від 10 до 30 днів зверзу терміну обумовленого в специфікаціях; понад 30 днів -ще 5% від суми платежу, що не поступив, плюс суми штрафу і пені, що набіг на той час, понад 90 днів -10% від всіх попередніх.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати товару за договором № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року, позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача штраф в загальному розмірі 3200,00 грн.

Як вбачається зі здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій, наведена сума штрафу складається з: суми в розмірі 200,00 грн. за прострочення сплати заборгованості в розмірі 20000,00 грн. від 10 до 30 днів; суми в розмірі 1000,00 грн. -за прострочення оплати суми в розмірі 20000,00 грн. понад 30 днів; суми в розмірі 2000,00 грн. -за прострочення оплати суми в розмірі 20000,00 грн. понад 90 днів.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком штрафу в розмірі 3200,00 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з травня 2011р. по лютий 2012 року нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 501,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 535,50 грн.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що суми заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" до Приватного підприємства "МТ ФАРМ" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року в розмірі 19200 грн., штрафу в сумі 3200 грн., інфляційних втрат в розмірі 535,50 грн., три проценти річних в сумі 501,12 грн. -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "МТ ФАРМ" (юридична адреса: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, б. 14-Л, кв. 66, фактична адреса: 03164, м. Київ, вул. Булаховського, 40/23, ЄДРПОУ 33789371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" (19133, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Сатанівка, вул.. Леніна, буд. 5, ЄДРПОУ 34324056) суму основного боргу за договором купівлі-продажу № ІК/МТФ/040110 від 04.01.2010 року в розмірі 19200 грн., штрафу в сумі 3200 грн., інфляційних втрат в розмірі 535,50 грн., три проценти річних в сумі 501,12 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Пруднікова

В судовому засіданні 20.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 25.04.2012р.