Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-59/2076-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/2076-2012 23.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд"

До Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1"

імені М.П. Загороднього"

Про стягнення 6 132, 47 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник (дов. № 31 від 21.03.2011 р.) від відповідача ОСОБА_3 -представник(дов. № 794 від 21.02.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього" про стягнення інфляційних збитків в сумі 3491,74 грн. та трьох проценти річних в сумі 3587,40 грн. за невиконання умов договору будівельного субпідряду № 287/1-СП від 24.04.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду №287/1-П від 28.04.2008р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 134 297,61грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. у справі №31/160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" про стягнення боргу за виконані роботи за договором підряду, стягнуто на користь позивача 188 354,13 грн. основного боргу, збитків від інфляції і трьох відсотків річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. в частині стягнення основної суми заборгованості, збитків від інфляції та 3% річних, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідач на даний час так і не сплатив суму основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3% річних нарахованих на суму основної заборгованості за послідуючий період.

Згідно розрахунку інфляційні збитки позивача становлять 3491,74 грн.

Три проценти річних від суми заборгованості становлять 3587,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/2076-2012 та призначено справу до розгляду на 12.03.2012 р.

07.03.2012р. представником позивача через відділ діловодства суду подано пояснення по суті справи. Відповідно до даних пояснень, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

12.03.2012р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано заперечення на позов. Відповідно до наданих заперечень, представник відповідача зазначає, що позивачем не правомірно здійснено розрахунок штрафних санкцій за визначені періоди, оскільки, позивачем не враховано часткову сплату відповідачем суми основної заборгованості.

З метою ознайомлення з запереченнями на позов, представник позивача в судовому засіданні 12.03.2012р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив зазначене вище клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 23.04.2012р.

23.04.2012р. через відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, доказів часткової сплати основної заборгованості, а також контр розрахунок нарахованих позивачем 3% річних. Відповідно до даного розрахунку, за період з 20.03.2011р. по 07.02.2012р. з урахуванням сплачених сум, 3% річних від заборгованості становить 2 640,73 грн.

В судовому засіданні 23.04.2012р. представник позивача надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даного клопотання представник позивача з урахуванням часткової сплати відповідачем основної заборгованості, просить стягнути з відповідача суму збитків від інфляції в розмірі 3491,74грн. та 3% річних в розмірі 2640,73 грн. Загалом 6 132, 47 грн.

В ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі може збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про зменшення позовних вимог приймається до розгляду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.04.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного субпідряду №287/1-СП, згідно якого Субпідрядник прийняв на себе обов'язок здійснити влаштування магістральної телефонної каналізації на об'єкті "Будівництво житлового будинку № 1 з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр. ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва", а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити визначені договором роботи у порядку, передбаченому договором.

30 травня 2008 року на підтвердження належного виконання Субпідрядником своїх зобов'язань Сторонами було складено акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на суму 138 837 грн. 60 коп., того ж дня Сторонами було складено довідку за формою КБ-3 на суму 134 297 грн. 61 коп.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав. В зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 134 297 грн. 61 коп.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. у справі №31/160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1" про стягнення боргу за виконані роботи за договором підряду, стягнуто на користь позивача 188 354,13 грн. основного боргу, збитків від інфляції і трьох відсотків річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. в частині стягнення основної суми заборгованості, збитків від інфляції та 3% річних, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідач свій обов'язку щодо сплати суми основної заборгованості повністю не виконав. Відповідач лише частково здійснив сплату основної заборгованості. Зокрема:

21.07.2011 року ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього перерахував на рахунок ТОВ «Інжбуд»15 000,00 грн. у рахунок сплати боргу. Платіжне доручення №2982 від 21.07.2011.

06.09.2011 року ПАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього перерахував на рахунок ТОВ «Інжбуд»50 000,00 грн. у рахунок сплати боргу. Платіжне доручення №920 від 06.09.2011 р.

25.11.2011 року ПАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього перерахував на рахунок ТОВ «Інжбуд»10 000,00 грн. у рахунок сплати боргу. Платіжне доручення №1914 від 25.11.2011 р

16.02.2012 року ПАТ трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього перерахував на рахунок ТОВ «Інжбуд»15 000,00 грн. у рахунок сплати боргу. Засвідчена копія Виписки по рахунку станом на 16.02.2012 року.

Таким чином, станом на 12.03.2012р. сума основної заборгованості складає 44297,61 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача розмір інфляційних нарахувань на суму основного боргу за наведеними у розрахунку періодами прострочення в сумі 3491,74грн. та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 2640,73 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку з неналежним виконанням договору будівельного субпідряду №287/1-СП від 24.04.08р. встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. у справі №31/160.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача розмір інфляційних нарахувань на суму основного боргу за наведеними у розрахунку періодами прострочення в сумі 3491,74грн. та розмір 3% річних від суми основного боргу в сумі 2640,73 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 3491,74 грн., розмір 3% річних від суми основного боргу становить 2640,73 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку, сума 3% річних складає 2640, 73 грн.

Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2640,73 грн. та збитків від інфляції у розмірі 3491,74 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, промбаза заводу "КАРАТ", код ЄДРПОУ 13699651) 3% річних у розмірі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 73 коп., збитки від інфляції у розмірі 3 491 (три тисячі чотириста дев'яносто одну) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 26.04.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева