Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-9/4117-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4117-2012 24.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Груп"

Про стягнення 28 694,63 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.03.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Груп" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 28694, 63 грн., з яких 20542, 80 грн. основної заборгованості за Договором поставки №АП-09-0246 від 19.05.2011р., 1099,18 грн. пені, 3081,42 грн. штрафу, 3971,23 грн. 40% та 96% відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов №АП-09-0246 від 19.05.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 529, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4117-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

24.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та письмові пояснення по справі.

В судове засідання 24.04.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання поштової кореспонденції відповідачем 17.04.2012 року.

Представником позивач надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, усні пояснення в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(далі по тексту -Позивач, Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Груп»(далі по тексту -Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №АП-09-0246 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі іменовані «Товар»: найменування -Супер КАП; одиниця виміру -літр; ціна за 1 одиницю у гривні з ПДВ -342, 38 грн.; кількість - 60,000; загальна ціна у гривні з ПДВ -20542,80.

Вартість Товару на дату укладення цього договору становить 20542, 80 (Двадцять тисяч п'ятсот сорок дві гривні 80 копійок, у т. ч. ПДВ 20%) (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору, кількість і асортимент Товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до пункту 1.1. даного Договору. Загальна вартість товару (ціна Договору) визначається як сума поставленого Товару на умовах цього Договору та Додаткових угод до нього.

Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Товару, зазначену в пункті 1.2. даного договору, в наступні строки: не пізніше 15 листопада 2011р.; сума оплати -20542,80 грн.

Пунктами 2.5, 2.7 Договору передбачено, що валютою платежу за даним договором є національна грошова одиниця України -гривня. Датою виконання зобов'язання по оплаті Товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Поставка Товару здійснюється в строки, передбачені п. 3.3 договору, або раніше за заявкою Покупця. Право власності на Товар виникає у Покупця з дня передачі товару, відповідно до розділу 3,4 Договору. (п. п. 3.1., 3.2. Договору).

У відповідності до п. 3.3. Договору, поставка Товару здійснюється Продавцем на умовах СРТ (перевезення до місця призначення за рахунок Продавця, до наступних базисів (отримувачів): найменування -Супер КАП; одиниця виміру -літр; кількість - 60,000; адреса базису доставки (отримувач) -м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, корп. №1; строк поставки до 20.05.2011р.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01 січня 2013р., а в частині розрахунків -до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за Договором.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору Відповідачу поставлено товар на суму 20542,80 грн. згідно видаткової накладної №АП-09-0276 від 24.05.2011р. на суму 20542, 80 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20542, 80 грн. основної заборгованості, 1099, 18 грн. пені, 3081, 42 грн. штрафу, 3971, 23 грн. 40% та 96% відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №АП-09-0246 від 19.05.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 20542,80 грн. згідно видаткової накладної №АП-09-0276 від 24.05.2011р. на суму 20542, 80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної, оригінал якої надано для огляду в судовому засіданні.

На підтвердження отримання товару уповноваженою особою, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію Довіреності №0610 від 24.05.2011р. виданої Відповідачем на отримання матеріальних цінностей від Позивач, зокрема, за накладною № АП-09-0276 від 24.05.2011р.

За твердженням Позивача, поставлений товар Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 20542, 80 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

З урахуванням положень п. 3.3. Договору, строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 20542, 80 грн. настав 16.11.2011р.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 20542, 80 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 20542, 80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 2.1. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 20542, 80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 1099, 18 грн. пені (за період з 16.11.2011р. по 20.03.2011р. -126 днів) та 15% штрафу на підставі п. 5.4. Договору, 3971, 23 грн. 40% та 96% річних на підставі п. 5.5. Договору (за період з 16.11.2011р. по 13.02.2012р. -90 днів; з 14.02.2012 по 20.03.2012р. -36 днів).

Відповідно до п. 5.2. Договору, Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

У відповідності до ст. п. 5.4. Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання, передбаченого розділом 2 даного договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцять відсотків від ціни договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Виходячи зі змісту наведених норм, учасники господарських відносин, якими є сторони у справі, вправі самостійно визначити розмір штрафних санкцій, якою є і неустойка, тільки в тому випадку, якщо такий розмір не встановлено законом. Отже, встановлення штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання згідно умов договору, укладеного між сторонами, є таким, що протирічить вимогам ч. 4 ст. 231 ГК України, а отже на застосовується судом.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, а також положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд приходить до висновку, що законом чітко встановлений розмір за порушення грошових зобов'язань, а тому він не може бути змінений за домовленістю сторін. За таких обставин

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання . При цьому, штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до норм ЦК України, яка є штрафною санкцією відповідно до норм ГК України.

За таких обставин, враховуючи викладене суд відмовляє у стягненні 3081,42 грн. штрафу оскільки застосування за невиконання грошового зобов'язання штрафу в іншому розмірі, ніж передбачено законом, суперечить приписам наведених норм ГК України та закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума пеня в розмірі 1099,18 грн. у відповідності до п. 5.2 Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Пунктом 5.5. Договору визначено, що Сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 40 відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів. З дня закінчення строків оплати, передбачених п. 2.1 Договору, вважається, що Продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних. При затримці платежу Продавець має право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошима та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати, а Покупець зобов'язаний оплатити його в строк не більше 3 (трьох) банківських днів.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача відсотків річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та умовах п. 5.5 Договору, а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення відсотків річних в сумі 3971, 23 грн., підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача доданого до матеріалів справи.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Груп»(03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, №1 Ф; код ЄДРПОУ 33944381; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, буд. 15; код ЄДРПОУ 30262667) 20542 (двадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 80 коп. основної заборгованості, 3971 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 23 коп. відсотків річних, 1099,18 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп. пені, 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 66 коп. судового збору

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення складено: 26.04.2012р.