Рішення

від 05.04.2012 по справі 5011-30/293-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/293-2012 05.04.12

За позовом Державного підприємства "Антонов"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.М.А.7"

про стягнення 32 405 грн. 90 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1-представник за довіреністю № 123/2446 від 27.02.12.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.М.А.7" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 32 405 грн. 90 коп. відповідно до умов Договору № 556/081-09 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.12.09., яка складається з: 21 406 грн. 91 коп. -заборгованість по відшкодуванню плати за комунальні послуги; 820 грн. 76 коп. -пеня; 7 838 грн. 18 коп. -відшкодування плати земельного податку; 2 123 грн. 03 коп. -пеня за несвоєчасне відшкодування земельного податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті комунальних платежів та не відшкодував плати за землю, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.М.А.7" виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/293-2012, розгляд справи було призначено на 26.01.12. о 16-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.12. розгляд даної справи було відкладено на 21.02.12. о 10-50.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.02.12. справу № 5011-30/293-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в зв'язку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.12. прийнято суддею Смирновою Ю.М. справу № 5011-30/293-2012 до свого провадження; розгляд даної справи було призначено до розгляду на 15.03.12. о 10-50.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.02.12. в зв'язку з виходом судді Ващенко Т.М. з лікарняного справу № 5011-30/293-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Представник відповідача в призначене судове засідання вдруге не з'явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.12. розгляд справи № 5011-30/293-2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 05.04.12. о 14-50.

В судовому засіданні 05.04.12. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ДП «Антонов»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 406,91 грн. -заборгованості по відшкодуванню плати за комунальні послуги; 820,76 грн. -пені; 7838,18 грн. -відшкодування плати земельного податку; 2123,03 грн. - пені; 217,02 грн. -3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.12. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/293-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.12.09. між Державним підприємством «Київський авіаційний завод «Авіант»(Балансоутримувач) (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Г.А.М.А.7" (Орендар) укладено Договір № 556/081-09 про відшкодування витрат Балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Балансоутримувач забезпечує Орендаря комунальними послугами та іншими необхідними послугами в приміщеннях загальною площею 96,00 кв. м, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 100/1.

Згідно п. 1.2 Договору, сторонами погоджено, що Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача за надання комунальних та інших послуг, ціна на які визначається у відповідності із встановлених діючим законодавством України тарифами.

Однією із складових частин відшкодування витрат Балансоутримцувача за надання комунальних та інших послуг Орендарю є компенсація витрат Балансоутримувача по сплаті земельного податку.

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що місячна плата за надання послуг становить 1698,96 грн. (без вартості спожитої електроенергії та водопостачання).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що сплата компенсації земельного податку згідно ст. 14 Закону України «Про плату за землю»і встановлених ставок, затверджених міською радою складає 622,08 грн. в місяць.

Згідно п. 3.3 Договору передбачено, що вартість послуг нараховується ПДВ.

У відповідності до п. 3.9 Договору встановлено, що сплата послуг проводиться щомісячно до 10 числа наступного за звітним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що відповідачем в порушення умов Договору не було сплачено вартості наданих комунальних послуг та не відшкодовано вартості плати за землю, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з квітня по жовтень 2011 р. в розмірі 29 245,09 грн. (21 406,91 грн. -комунальні послуги, 7838,18 грн. -плата за землю).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами за період з квітня по жовтень 2011 р. було підписано акти виконаних робіт за надані комунальні послуги: № 5 від 31.05.11., № 7 від 29.04.11., № 5 від 31.10.11., № 5 від 30.09.11., № 5 від 31.07.11., № 5 від 30.06.11. та № 9 від 31.08.11.

Але всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню, відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення платежів за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, що становить: 21 406,91 грн. -за комунальні послуги, 7838,18 грн. -відшкодування плати за землю.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті наданих послуг, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 217,02 грн. та на пені в розмірі 2943,79 грн.

Згідно п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 зазначено, що господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.03.12. у справі № 5011-30/293-2012 позивача було зобов'язано надати уточнений розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням періоду нарахування пені ("з""по"), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання); уточнений розрахунок суми 3% річних, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що позивачем зменшено суму позовних вимог без будь-яких пояснень, наведений у позовній заяві розрахунок пені та 3 % річних, судом визнаний неналежним доказом заявлених вимог, був оцінений судом у відповідності з вимогами ГПК України, та з боку суду вчинені всі необхідні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору в цій частині.

У позивача, при отриманні ухвали виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК України, однак такі позивачем не виконані, і через їх невиконання, з огляду на ст. 33 ГПК України заявлені позивачем до стягнення суми пені та 3 % річних є необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд не є зобов'язаним здійснювати розрахунок суми пені та 3 % річних в обґрунтування вимог позивача, оскільки саме останнім зазначені вимоги перед судом не доведені належними засобами доказування.

За таких обставин, позов Державного підприємства "Антонов" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Антонов" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.А.М.А.7" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 100/1, корпус № 31 А, код ЄДРПОУ 36529662) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код ЄДРПОУ 14307529) 21 406 (двадцять одна тисяча чотириста шість) грн. 91 коп. -заборгованість за комунальні послуги, 7 838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 18 коп. -заборгованість з відшкодування плати за землю, 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 82 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 12.04.12.