Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-45/2928-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/2928-2012 23.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - регіон» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Етон Хліб» Про Стягнення 72 465,88 грн. Суддя Балац С.В. Представники сторін: Від позивачаОСОБА_2 - представник за довіреністю; Від відповідача не з'явились.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Хмельницької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - регіон»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етон Хліб»заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № РН-428 від 19.10.2010 р. на загальну суму 71 760,00 грн., при цьому позивач додатково нараховує 3 % річних у розмірі 500,17 грн. та 205,71 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2012 р. порушено провадження у справі № 13/5025/175/12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2012 р. справу № 13/5025/175/12 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. прийнято справу № 13/5025/175/12 до провадження судді Балаца С.В. та присвоєно справі № 5011-45/2928-2012 (13/5025/175/12).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар відповідно до видаткової накладної № РН-428 від 19.10.2010 р. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 72 465,88 грн., в тому числі: основного боргу - 71 760,00 грн., 3 % річних - 500,17 грн. та 205,71 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду надсилались відповідачу на всі адреси вказані позивачем, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу поставки товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - регіон», надалі - позивач, здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етон Хліб», надалі - відповідач, поставку товару за видатковою накладною № РН-428 від 19.10.2010 р. (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи) на загальну суму 89 760,00 грн.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковою накладною, копія якої наявна в матеріалах справи.

Оплата, за отриманий в товар, відповідачем проведена не у повному обсязі, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 71 760,00 грн., доказів повної оплати суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка товарів відповідачу, прийняття товару останнім та часткова оплата свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі -продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки, позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача зобов'язання оплатити отриманий ним товар на суму 71 760,00 грн., позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 273 від 26.10.2011 р. оплатити отриманий товар (вимогу направлено 27.10.2011 р., докази чого наявні в матеріалах справи), в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач відповіді на зазначену претензію - вимогу про сплату заборгованості не надав, наявну заборгованість в розмірі 71 760,00 грн. не погасив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості, який позивачем заявлений у позові, оскільки позивачем до матеріалів справи надано копію видаткової накладної, копію вимоги про сплату заборгованості, докази часткової оплати отриманого товару на суму 18 000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок не здійснення розрахунків з позивачем за поставлений товар, становить 71 760,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 71 760,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 500,17 грн. та 205,71 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, суд визнає його арифметично вірним, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 205,71 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних, то вони підлягають задоволенню частково на суму 271,31 грн., так як, позивачем при розрахунку допущено арифметичні помилки, а саме: кількість днів прострочення за період з 04.11.2011 р. по 19.12.2011 р. складає 46 днів, а не 85 днів.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

До матеріалів справи, в якості доказі надання послуг адвокатом позивачем додано договір про надання правової допомоги від 16.12.2011 р. укладений між позивачем та ОСОБА_2, посвідчення адвоката № 169 від 12.02.1994 р. на ім'я ОСОБА_2 та довіреність якою уповноважено здійснювати представництво інтересів позивача такими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують оплату гонорару за надану правову допомогу.

Враховуючи викладене вище, вимоги про стягнення 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 71 760,00 - сума основного боргу, 205,71 грн. - інфляційні втрати та 271,31 грн. - 3 % річних.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етон Хліб»(місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 21; ідентифікаційний код 35478743) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - регіон»(місцезнаходження: 13126, Житомирська область, Любарський район, село Великі Деревичі, вулиця Жовтнева, будинок 12; ідентифікаційний код 32282203) суму основного боргу у розмірі 71 760,00 (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 271,31 (двісті сімдесят одна) грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 205,71 (двісті п'ять) грн. 71 коп. та 1 604,42 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 26.04.2012 р.