Рішення

від 26.04.2012 по справі 5015/766/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 Справа№ 5015/766/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційно-правового сприяння", м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Голс", м. Дубляни, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Кіт Ю.В. -директор, відповідача:ОСОБА_2 -довіреність від 05.03.2012 р. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційно-правового сприяння" до товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 28.02.2012 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.03.2012 року. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 04.01.2011 р. не здійснив оплату за надані послуги. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 24 000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2 327,76 грн. пені, 373,09 грн. інфляційних втрат та 450,53 грн. -3% річних. В судове засідання 26.04.2012 року позивачем подано заяву про уточнення позову, якою просить вирішити спір з урахуванням зменшення позовних вимог, оскільки відмовляється від стягнення пені, яка не передбачена умовами укладеного договору. Суд розцінює подану заяву як відмову від позову в частині стягнення пені.

Відповідач визнав існування заборгованості перед позивачем. Подав заяву про розтермінування сплати заборгованості на 6 місяців. Заяву обґрунтовує наявністю значної кредиторської заборгованості у сумі 181 579,86 грн. перед КП "Пустомитиводоканал", ДПІ у Жовківському районі Львівської області. На підтвердження зазначеного долучено довідку ТзОВ "Голс" про стан заборгованості підприємства станом на 26.04.2012 р., акт звірки взаємних розрахунків, угоду від 01.02.2012 р.

Позивач заперечив щодо розтермінування сплати заборгованості.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 04.01.2011 р. (надалі -Договір). За умовами укладеного договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов'язання протягом строку дії договору надавати послуги замовнику в організації і веденні бухгалтерського обліку в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в подальшому іменується "Робота", яку замовник зобов'язується прийняти та повести за неї оплату виконавцю.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 39 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), долученими до матеріалів справи.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за період з січня 2011 року по січень 2012 року становить 24 000,00 грн. Зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав. Доказів погашення боргу у сумі 24 000,00 грн. не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу наданих послуг на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 5.3 Договору сума коштів за місяць обслуговування без ПДВ сплачується замовником на користь виконавця кожного календарного місяця попередньою оплатою у безготівковому порядку шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа звітного місяця. Оскільки строк виконання зобов'язання між сторонами встановлено, у відповідача виник обов'язок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 24 000,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 450,53 грн. -3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення 373,09 грн. інфляційних втрат, то суд вважає невірним здійснений позивачем розрахунок цієї суми. Провівши перерахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що до стягнення підлягає 246,80 грн. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. В решті позовні вимоги в цій частині суд відхиляє.

Згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Вислухавши представника позивача, роз'яснивши наслідки вчинення таких дій, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення пені, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 327,76 грн. пені потрібно припинити.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Разом з тим, суд враховує клопотання відповідача про розтермінування сплати заборгованості, зважаючи на значний розмір кредиторської заборгованості, для недопущення зупинення господарської діяльності підприємства, враховуючи інтереси обох сторін, вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 2 місяці.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 49, 78, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2 327,76 грн. пені.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" (юридична адреса: вулиця Шевченка, будинок 25, квартира 2, місто Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381, поштова адреса: вулиця Кандиби, 5, місто Пустомити, Львівська область; ідентифікаційний код 22355169 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційно-правового сприяння" (адреса: проспект В. Чорновола, будинок 95, квартира 23, місто Львів, 79020; ідентифікаційний код 35146145 ) 24 000,00 грн. основного боргу, 246,80 грн. інфляційних втрат та 450,53 грн. -3% річних. Розстрочити виконання рішення на 2 (два) місяці шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" (юридична адреса: вулиця Шевченка, будинок 25, квартира 2, місто Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381, поштова адреса: вулиця Кандиби, 5, місто Пустомити, Львівська область; ідентифікаційний код 22355169 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційно-правового сприяння" (адреса: проспект В. Чорновола, будинок 95, квартира 23, місто Львів, 79020; ідентифікаційний код 35146145 ) 1 609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.