Рішення

від 23.04.2012 по справі 5015/926/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа№ 5015/926/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпел Гріффін Груп", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокон вест", м.Львів

про стягнення 205745грн. 69коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача : Данилов В.М., Чижов В.С.

від відповідача : не з'явився

Представникам позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпел Гріффін Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокон вест" про стягнення заборгованості в розмірі 205745грн. 69коп.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2012р. В зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 29.03.2012р. відкладено розгляд справи на 23.04.2012р.

В судовому засіданні 23.04.2012р. представником позивача подано суду уточнення до позовної заяви (зареєстроване канцелярією суду 23.04.2012р. № 8762/12) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 205745грн. 69коп., з яких 175387грн. 20коп. основного боргу та 30358грн. 49коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012р. позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 07.03.2012р. та 29.03.2012р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2012р. № 07145111 (вручене 13.04.2012р.).

Станом на 23.04.2012р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив:

22.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпел Гріффін Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокон вест" (замовник) укладено угоду №22/09/09 за умовами якої замовник замовляє, а виконавець виконує вантажно-розвантажувальні роботи на об'єкті, місцезнаходження якого: м.Львів, вул.Л.Курбаса, 6.

Відповідно до п.1.1.1. угоди замовник може замовляти послуги, як на існуючих об'єктах, необхідність послуг на яких виникатиме протягом терміну дії угоди.

Відповідно до п.2.2. угоди факт наявності виконаних робіт сторони підтверджують шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по кожному з видів робіт окремо.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. угоди ціна робіт вказана в додатку №1. Оплата замовником виконаних робіт здійснюється на основі рахунку-фактури після підписання акту виконаних робіт, в строк трьох банківських днів.

Однак, як вбачається із п.п.8.1. та 8.2. угоди, вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до 22.11.2009р. Дію цієї угоди може бути припинено достроково за погодженням сторін, або за письмово обґрунтованою вимогою однією із сторін у випадку, якщо друга сторона систематично порушує умови даної угоди і не забезпечує усунення недоліків, що були виявлені в погодженні сторонами строки. Дострокове припинення дії цієї угоди не звільняє виконавця від виконання замовлених робіт, оплату яких вже здійснено, а замовника від оплати виконаних робіт. Повідомлення про намір розірвати цей договір в односторонньому порядку має бути виконано у письмовому вигляді.

За період з 23.11.2009р. по 29.12.2009р. позивач виконав вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 187419грн. 20коп., тобто після закінчення дії угоди №22/09/09 від 22.09.2009р., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-02280 від 23.11.2009р. на суму 26 280грн. 00коп.; №ОУ-02281 від 30.11.2009р. на суму 45684грн. 00коп.; №ОУ-02282 від 30.11.2009р. на суму 20510грн. 00коп.; №ОУ-02363 від 15.12.2009р. на суму 12850грн. 16коп.; №ОУ-02364 від 15.12.2009р. на суму 13032грн.14коп.; №ОУ-02366 від 15.12.2009р. на суму 39474грн. 00коп.; № ОУ-02367 від 15.12.2009р. на суму 18576грн. 00коп.; №ОУ-02368 від 15.12.2009р. на суму 3300грн. 00коп.; №ОУ-02528 від 29.12.2009р. на суму 6621грн. 06коп.; №ОУ-0002555 від 29.12.2009р. на суму 1091грн. 84коп., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (копії знаходяться в матеріалах справи).

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено акт звіряння розрахунків, підписаний обома сторонами, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., відповідно до якого залишок на користь ТзОВ „Імпел Гріффін Груп" станом на 31.12.2009р. становив 225387грн. 20коп.

12.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпел Гріффін Груп" (кредитор) та Закритим акціонерним товариством „Пасаж Театральний" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокон вест" (боржник) було укладено договір поруки №04/02-5 (надалі договір поруки) за умовами якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань, що випливають згідно договору субпідряду №22/09/09 від 22.09.2009р., укладеного між кредитором та боржником (надалі -договір субпідряду), але не більше 50000грн. 00коп.

Згідно п.2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у розмірі основної заборгованості по сплаті виконаних робіт та неустойки за договором субпідряду в сумі 50 000грн. 00коп. Сума в межах якої поручитель гарантує виконання зобов'язання за договором субпідряду не може перевищувати 50000грн. 00коп. (з ПДВ).

Згідно п.4.3. договору поруки вказана сума в п.1.1. цього договору є граничною та не допускається будь-яка інша вимога кредитора до поручителя за виконання боржником своїх зобов'язань згідно договору субпідряду.

У відповідності із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Пасаж Театральний" (поручитель) виконав свої зобов'язання на виконання умов п.1.1. договору поруки та сплатив позивачу (кредитору) суму, яку заборгував відповідач (боржник) в розмірі 50000грн. 00коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.11.2011р. позивачем надіслано відповідачу претензію від 17.11.2011р. №1302/11/11 з вимогою перерахувати протягом 10 днів на суму в розмірі 175387грн. 20коп.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи станом на час звернення з позовом до суду відповідно до поданого позивачем розрахунку та заяви про уточнення позовних вимог становить 175387грн. 20коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, які згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог становлять 30358грн. 49коп. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню за період з 29.11.2011р. (після закінчення встановленим вимогою строком для сплати суми боргу) по 06.03.2012р. (станом на час звернення з позовом до суду) в сумі 1678грн. 48коп. відповідно до здійсненого судом перерахунку суми інфляційних втрат.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 175387грн. 20коп. та 1678грн. 48коп. інфляційних втрат. В частині стягнення решти суми інфляційних втрат -відмовити.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 530, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокон вест" (м.Львів, пр.Свободи, 27 ідентифікаційний код 34167803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпел Гріффін Груп" (юрид.адреса: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кім.12; факт. адреса: м.Київ, вул.Очаківська, 5/6, 2-ий поверх, ідентифікаційний код 35634872) 175387грн. 20коп. основного боргу, 1678грн. 48коп. інфляційних втрат та 3541грн. 31коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення решти суми інфляційних втрат -відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 27.04.2012р.