Рішення

від 19.04.2012 по справі 5015/877/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа№ 5015/877/12

За позовом:Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна", м. Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода", м.Львів про:відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 6113,83 грн.

Суддя Король М.Р.

від позивача: ОСОБА_1(довіреність № 11/1261 від 19.12.2011р.)

від відповідача: Новачкевич В.С. -директор

В судовому засіданні 19.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" (м.Київ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода" (м.Львів) про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 6113,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору №06/00203349/1403/08 від 09.06.2008 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автобуса „Богдан А069.21", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому у позивача відповідно до положень статті 27 Закону України „Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012 р.

В судовому засіданні 27.03.2012 р. оголошувалась перерва до 27.03.2012 р. до 16 год. 30 хв.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 27.03.2012 р.

В судовому засіданні 12.04.2012 р. оголошувалась перерва до 19.04.2012 р.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання забезпечив. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та заяві про подання додаткових відомостей (вх. №7990/12 від 12.04.2012 р.). У заяві від 12.04.2012 р. представник позивача пояснив наявність розбіжностей у страховому акті, постанові суду про накладення адміністративного стягнення та довідці органу внутрішніх справ щодо дати дорожньо -транспортної пригоди тим, що під час написання заяви страхувальником допущено технічну описку та вказано, що страховий випадок відбувся 18.11.2008 р. Під час подальшого супроводу даної страхової справи помилка не була виявлена, тому і в подальших документах помилково вказувалось датою настання страхового випадку -18.11.2008 р.

Представник та керівник відповідача позовні вимоги заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №6643/12 від 27.03.2012 р.). Свої заперечення обгрунтовують, посилаючись на розбіжності у страховому акті, постанові суду про накладення адміністративного стягнення та довідці органу внутрішніх справ щодо дати дорожньо -транспортної пригоди. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що довідка Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та Автомобільно -технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області №36/7022 ск не містить інформації про те, які саме технічні пошкодження зазнав автомобіль Богдан А069.21, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В підтвердження своєї позиції відповідач посилається також на відсутність в матеріалах справи висновку експерта про розмір матеріальних збитків чи розміру коштів, які мали бути використані для відновлювального ремонту транспортного засобу, а також стверджує, що страхувальник за договором добровільного комплексного автострахування №06/0020349/1403/08 повідомив страховика про настання страхового випадку з порушенням строків, встановлених умовами договору.

В судовому засіданні 27.03.2012 р. суд частково задоволив клопотання відповідача про витребування доказів та відхилив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У вищевказаному клопотанні відповідачем не вказано на стороні позивача чи відповідача братимуть участь треті особа; підстави залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи, осіб, яких відповідач клопоче залучити до участі у справі в якості третіх осіб, буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна", та ОСОБА_3 укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті №06/0020349/1403/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автобуса „Богдан А069.21", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п.15.4.1.2 договору, а саме до страхових випадків (ризиків) відносяться: дорожньо-транспортні пригоди, стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб, викрадення.

17.11.2008 р. у м. Львові по вул. Дорошенка, 31 відбулась дорожньо -транспортна пригода за участю застрахованого автобуса „Богдан А069.21", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та належить ОСОБА_3 та автомобіля „ІЖ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та належить ТзОВ „Чиста вода".

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2008 р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено постановою суду, гр. ОСОБА_4 17.11.2008 р., керуючи транспортним засобом марки „ІЖ", номерний знак НОМЕР_2 в м. Львові по вул. Дорошенка, 31, здійснив зіткнення з транспортним засобом -автобусом „Богдан", номерний знак НОМЕР_1, заподіявши йому матеріальної шкоди. Згідно наведеної постанови, ОСОБА_4 працює водієм ТзОВ „Чиста вода".

Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що 12.02.2009 р. було складено страховий акт №1401/06/0687/13194 та розраховано суму страхового відшкодування, належного для виплати страхувальнику, в сумі 6 113,83 грн.

Збиток розраховано відповідно до умов договору страхування, а саме -Варіанту 1 п.5.5 договору страхування, на підставі калькуляції №0707 від 20.01.2009 р. про вартість ремонту, складеної оцінювачем ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №НОМЕР_3 від 29.11.2006 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 від 27.11.2008 р.).

Відповідно до п.5.5 договору страхування, порядок визначення розміру страхового відшкодування (тільки для програм „КЛАСИКА" або „КЛАСИКА бізнес"): варіант 1, тобто згідно з розрахунком страховика.

Страхування транспортного засобу, згідно п.5.1.2 договору, проведено за програмою „КЛАСИКА бізнес".

На підставі страхового акту №1401/06/0687/13194 від 12.02.2009 р. згідно договору страхування №06/0020349/1403/08 від 09.06.2008 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6113,83 грн., що підтверджується копією платіжної відомості №12 від 12.02.2009 р., у відповідності до розрахунку страхового відшкодування від 20.01.2009 р.

Статтею 27 Закону України „Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Із довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та Автомобільно -технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області №36/7022 ск, вбачається, що транспортний засіб -марки „ІЖ", номерний знак НОМЕР_2, належить ТзОВ „Чиста Вода".

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_4, який на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем, встановлена у судовому порядку, що підтверджується наданою копією постанови суду.

В силу положень ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автобуса „Богдан А069.21", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 6 113,83 грн.

Позивач правомірно звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 6113,83 грн.

Заперечення відповідачем позовних вимог з мотивів відсутності у довідці Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та Автомобільно -технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області №36/7022 ск відомостей про те, які саме технічні пошкодження зазнав автомобіль Богдан А069.21, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.2.1 Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженого Наказом МВС України №389 від 04.07.2011 р., довідка про ДТП видається безоплатно страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро України на підставі їх письмового запиту до підрозділу Державтоінспекції МВС, у межах території обслуговування якого сталася ДТП. Пунктом 3.6 наведеного порядку встановлено, що за достовірність даних, зазначених у довідках про ДТП,

відповідають працівники підрозділу Державтоінспекції МВС, якими було заповнено картки обліку цих ДТП, та їх начальники.

Наказом МВС України №389 від 04.07.2011 р. затверджено також форму довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Графи довідки підрозділу Державтоінспекції МВС, копія якої міститься в матеріалах справи, про те, які технічні пошкодження отримали автомобілі, не заповнені взагалі. Не зазначення будь -якої інформації у наведених графах не засвідчує факту відсутності технічних пошкоджень автомобілів, виявлених при їх зовнішньому огляді.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2008 р. встановлено, що гр. ОСОБА_4 17.11.2008 р., керуючи транспортним засобом марки „ІЖ", номерний знак НОМЕР_2 в м. Львові по вул. Дорошенка, 31, здійснив зіткнення з транспортним засобом -автобусом „Богдан", номерний знак НОМЕР_1, заподіявши йому матеріальної шкоди. Калькуляція №0707 від 20.01.2009 р. про вартість ремонту складена оцінювачем ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №НОМЕР_3 від 29.11.2006 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 від 27.11.2008 р.).

Страхувальником - ОСОБА_3 20.11.2008 р. подано страховику письмову заяву про настання страхового випадку, що мав місце 17.11.2008 р. у м. Львові по вул. Дорошенка, 31. Таким чином, заява про настання страхового випадку подана страхувальником з дотриманням вимог п. 17.1.5 договору страхування, що передбачає подання страхувальником письмової заяви про настання страхового випадку страховикові не пізніше 3-х робочих днів з дня настання випадку. Наведене спростовує твердження відповідача про те, що страхувальник за договором добровільного комплексного автострахування №06/0020349/1403/08 повідомив страховика про настання страхового випадку з порушенням строків, встановлених умовами договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса „Богдан А069.21", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля „ІЖ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулася 17.11.2008 р. При складенні страхового акту №1401/06/0687/13194 від 12.02.2009 р. допущено описку та помилково зазначено датою події: 18.11.2008 р., згідно заяви позивача від 12.04.2012 р.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована наявність суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода" (79008, м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 26, кв. 8, ідентифікаційний код 31527037) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" (03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 6113,83 грн. виплаченого страхового відшкодування, 1609,5 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.04.2012 р.

Суддя Король М.Р.