Рішення

від 24.04.2012 по справі 5023/1096/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1096/12

вх. № 1096/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №26-12 від 13.03.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.05.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрведа Сосновий СПА-Курорт", м. Харків

про стягнення 17 736,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 17 736,44 грн., у тому числі 11 438,86 грн. боргу, 578,15 грн. пені та 5719,43 грн. штрафу за договором купівлі-продажу №11692/10 від 01.11.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 24.04.2012 року надав до суду обгрунтований розрахунок стягуваної суми, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги в повному обсязі, 24.04.2012 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення суду до 24.05.2012 року. Представник позивача не заперечує проти вказаної заяви про надання відстроки виконання рішення суду.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю-"'Аюрведа Сосновий СПА-Курорт" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу № 11692/10 (Договір), за яким Продавець продає товар, який є у наявності у торгівельному центрі "МЕТРО" №25 (Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул.Київське шосе, 1-а), а Покупець приймає та оплачує попередньо замовлений товар.

Відповідно до пункту 2.2. Договору Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 10 (десяти) календарних днів, але не пізніше останнього дня поточного місяця, після отримання товару, яке підтверджується відповідним товаросупровідним документом підписаним обома стронами.

На виконання умов Договору Позивачем:

- 02 вересня 2011 року було передано товару на загальну суму 3 725,10 грн. (три тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 10 коп.); частково Відповідач оплатив товар 17.10.2011 року. Заборгованість, що залишилася становить 61,27 грн. (шістдесят одна грн. 27 коп.)

- 05 вересня 2011 року - товару на суму 2 650,00 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.);

- 09 вересня 2011 року - товару на суму 2 602, 28 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 28 коп.);

- 13 вересня 2011 року - товару на суму 2 876, 69 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 69 коп.);

- 14 жовтня 2011 року - товару на суму 3 248,62 грн. (три тисячі двісті сорок вісім грн. 62 коп.).

Про факти передачі Позивачем і прийняття Відповідачем товару свідчать підписані уповноваженою особою Покупця розпорядження на відпуск товарів за безготівковим розрахунком №134562 від 02.09.2011 року, № 134584 від 05.09.2011 року, №134658 від 09.09.2011 року, № 134686 від 13.09.2011 року та № 155585 від 14.10.2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору купівлі-продажу № 11692/10 Відповідач повинен був оплатити отриманний товар протягом 10 календарних днів після отримання товару, але не пізніше останнього дня поточного місяця, а саме:

- За товар отриманний 02 вересня 2011 року до 13 вересня 2011 року

- За товар отриманний 05 вересня 2011 року до 16 вересня 2011 року

- За товар отриманний 09 вересня 2011 року до 20 вересня 2011 року

- За товар отриманний 13 вересня 2011 року до 24 вересня 2011 року

- За товар отриманний 14 жовтня 2011 року до 25 жовтня 2011 року

Проте, оплати у встановлений Договором термін Відповідачем не було здійснено.

Таким чином, станом на 26 січня 2012 року загальна заборгованість ТОВ "Аюрведа Сосновий Спа курорт " перед ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" складає 11 438,86 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11 438,86 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 3.9 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати за поставлений товар, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 578, 15 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, в п. 3.11. Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання Покупцем за Договором більш ніж на 30 календарних днів з дати підписання товарно-транспортної накладної (розпорядження на відпуск товарів), Покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 50% від вартості придбаної відповідно до податкової накладної, але не оплаченої повністю партії товару. Враховуючи той факт, що Відповідач прострочив оплату за поставлений товар більше ніж на 30 днів, сума штрафу становить 5 719,43 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 578,15 грн. пені та 5719,43 грн. штрафу обгрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Стосовно заяви відповідача про надання відстрокуи виконання рішення суду на один місяць - до 24 травня 2012 року суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, дослідивши вказану заяву відповідача та вислухавши доводи в її обгрунтування, а також з урахуванням позиції представника позивача з цього приводу, вважає можливим її задовольнити та надати відстрочку виконання рішення суду на 1 місяць - до 24 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 509, 252, 526, 530, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрведа Сосновий СПА-Курорт" (м. Харків, вул.Уборевіча, буд.30-Б, кв.61 Код ЄДРПОУ 37090756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140 м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 11 438,86 грн. боргу, 578,15 грн. пені, 5719,43 грн. штрафу, 1609,50 витрат по сплаті судового збору.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аюрведа Сосновий СПА-Курорт" відстроку виконання рішення на один місяць - до 24 травня 2012 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2012 року.