Рішення

від 18.04.2012 по справі 5024/409/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Справа № 5024/409/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Українські рисові системи"

про стягнення 29691 грн. 02 коп.

за участі представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник ОСОБА_1 дов. № 7 від 30.03.2012 р.

Товариство з обмеженою "Хімагромаркетинг" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" заборгованості за договором поставки №АП-11-0370 від 18 серпня 2011 року в сумі 29691 грн. 02 коп.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. 64 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, з підстав викладених у відзиві на позов.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" 18 серпня 2011 року було укладено договір поставки № АП-11-0370 (далі - договір). Відповідно до пункту 3.3 договору позивач зобов'язався в строк до 22 серпня 2011 року поставити відповідачу наступні засоби захисту рослин Тотал К у кількості 1 400 л. на загальну суму 78 428 грн., а відповідач відповідно до пункту 2.1 договору зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх не пізніше 30 жовтня 2011 року в сумі 78 428 грн.

На виконання умов договору позивачем було здійснено відповідачу поставку товару, що підтверджується видатковою накладною від 22 серпня 2011 року № АП-11-0412 на суму 78 428 грн. та довіреністю від 22 серпня 2011 року.

Таким чином, загальна вартість поставлених засобів захисту рослин, становить 78 428 грн.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства порушив погоджений строк оплати за товар, сплативши :

- 2 428 гривень - 12 грудня 2011 року, що підтверджується банківською випискою № 234 від 12 грудня 2011 року;

- 25 000 гривень - 24 лютого 2012 року, що підтверджується банківською випискою № 37 від 24 лютого 2012 року;

- 25 000 гривень - 29 лютого 2012 року, що підтверджується банківською випискою № 40 від 29 лютого 2012 року;

- 26 000 гривень - 07 березня 2012 року, що підтверджується банківською випискою № 46 від 07 березня 2012 року.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Згідно з п. 5.5. договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Позивач нарахував відповідачу річні в сумі 13 954 грн. 16 коп.

Суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повній сумі

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.4 договору, а саме у випадку будь-якого порушення відповідачем порядку розрахунків, викладеного у пункті 2 договору, вважається що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов договору настав.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, за цим договором і чинним законодавством України.

Позивач згідно з п. 5.2 договору, яким передбачено, що відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, нарахував відповідачу 3972 грн. 66 коп. пені.

Крім того п. 5.4. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни договору. Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 11 764 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Із огляду на надані повноваження суду при розгляді справи, суд зменшує нараховану пеню та штраф на 50%, виходячи із наступного.

Позивачем проведено поставку продукції на суму 78 428 грн., за позовом він провів нарахування у вигляді 40% річних, пені та штрафу на суму 29691 грн., що складає 38% від вартості поставки. При таких обставинах, суд вважає, що нарахування є надмірно великими порівняно з сумою поставки з урахуванням того, що відповідач добровільно на день звернення до суду позивача сплатив суму боргу з незначною прострочкою два-п'ять місяців. Причина прострочки носить об'єктивний характер та пов'язана зі складним майновим станом відповідача. Відповідач надав пояснення, що за своєю спеціалізацією він займається вирощенням рисових культур, збір врожаю яких розпочинає в кінці вересня та закінчує в грудні. Відповідач пояснив, що від збирання врожаю рису він отримав дохід у сумі 448302 грн. Більшість частини вказаних коштів було спрямовано на покриття поточних витрат, пов'язаних зі збором врожаю, а саме 140 тис. грн. - витрати на ПММ, 114,6 тис. грн. витрати на оренду сільгосптехніки, задіяної в процесі збирання врожаю,45,5 тис. грн. витрати на запчастини до с/х техніки, 75,6тис. грн. витрати на оплату витраченого газу по виконанню робіт з усушки рису-сирцю, 72,2 тис. грн. - сплата податків та заробітної плати. Також протягом грудня 2011 року - січня 2012 року на підприємстві проходила процедура заміни власника, що відобразилося на роботі підприємства. Також суд прийняв до уваги, що за умовами договору сторони погодили розмір штрафу 15% від загальної суми поставки, а не від суми простроченої до сплати, тобто відповідальність за порушення зобов'язань є завищеною.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 1986 грн.33 коп. ( 50% від заявленої суми), штрафу у сумі 4705 грн.68 коп. ( 40% від заявленої суми).

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 20646 грн. 17 коп., в решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" (75800 Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Каховська,72, р/р 26006124470301 в "Брокбізнесбанк" м. Херсон, код ЄДРПОУ 33124219) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, р/р 26001393 в СФ "ПУМБ" у м. Севастополь, МФО 308092, код ЄДРПОУ 30262667) 40% річних у сумі 13954 грн. 16 коп., штрафу в сумі 4705 грн. 68 коп., пеню в сумі 1986 грн. 33 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.2012р.