Рішення

від 11.11.2008 по справі 9883-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9883-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008Справа №2-11/9883-2008

За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності Солянко Віри Мар`янівни,               м. Львів

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон – Груп»,                      м. Сімферополь,

про стягнення 2 3073,36 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Солянко В. М., паспорт.

Від відповідача –     не з'явився.

Суть спору:

    Суб'єкт  підприємницької діяльності Солянко Віра Мар`янівна, м. Львів звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон – Груп»,  м. Сімферополь, про стягнення               2 3073,36 грн., в тому числі 22473,65 грн. заборгованості, 359,58 грн. індексу інфляції, 240,13 грн. 3% річних.

       Позивач в судовому засіданні надав уточнення на позов  від 31.10.2008 р., в якому просить стягнути з відповідача 21799,68 грн., в тому числі 21252,65 грн.  основної заборгованості, 276,28 грн. індексу інфляції, 270,75 грн. 3 % річних.

       Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

      За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розгляд справи відкладався  відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку зі зміною позивачем суми позову та для надання суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами були укладені разові договори – замовлення № 5 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р., № 6 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р., № 1 UPR - HERZ від 09.04.2008 р.

Предметом договорів – замовлення № 5 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р. та  № 6 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р. є  надання автотранспортних послуг по перевезенню вантажу по маршруту Винниця (Україна) до Chiaina Rumanien (Румунія). По договору замовлення № 1 UPR - HERZ від 09.04.2008 р. предметом  э надання автотранспортних послуг по перевезенню вантажу по маршруту Винниця (Україна) до Tornau yor der Heide, Germany (Германія).

Форма оплати по договорам: № 5 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р. та              № 6 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р. передбачена протягом 7 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів; по договору  № 1 UPR - HERZ від 09.04.2008 р. протягом 5 банківських днів.

Узгоджена ставка складає: за договором  № 5 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р.  в сумі 7807,00 грн., за договором № 6 UPR- Smrt Control SRL  від 06.05.2008 р. – 7416,65 грн.,  за договором № 1 UPR - HERZ від 09.04.2008 р. – 7529,00 грн.

На виконання умов цих договорів – заявок, позивачем були надані відповідачу автомобілі з метою надання послуг з завантаження та перевезення вантажу з                       м. Винниця (Україна) до Chiaina Rumanien (Румунія) та по маршруту Винниця (Україна) до Tornau yor der Heide, Germany (Германія), про що свідчать  товарно-транспортні накладні та відмітки в них вантажоодержувачів про отримання товару, зокрема міжнародні – транспортні накладні (а.с. 11, 13, 15).

Відповідачем було частково сплачено заборгованість по договору № 1 UPR - HERZ від 09.04.2008 р. в сумі 1500,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи виписка по банківському рахунку від 02.06.2008 р.

Проте у порушення умов договорів, відповідачем не було сплачено вартість наданих послуг в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 21 252,65 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 даної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин уточнені позовні вимоги в частині  21252,65 грн.  основної заборгованості  підлягають задоволенню, в  частині 1221,00  основної заборгованості  провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір стягнення індексу інфляції зменшений позивачем у заяві від 31.10.2008., позивач просить стягнути індекс інфляції за період з 30.05.2008 р. по 31.10.2008 р. в сумі 276,28 грн.

Позовні вимоги у частині стягнення індексу інфляції підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем в уточненні на позов в сумі 276,28 грн. В інший частині індексу інфляції  провадження у справі підлягає припиненню.

Розмір річних за період з 30.05.2008. по 31.10.2008.  зменшено позивачем у заяві від 31.10.2008., позивач просить стягнути 270,75 грн.

Позовні вимоги у частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем в сумі 270,75 грн. В інший частині стягнення 3% річних  провадження у справі підлягає припиненню.

Державне мито  підлягають стягненню з відповідача  пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 12 листопада 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  п. 4 ст. 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Груп»                      (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, б. 29, оф. 5, ідентифікаційний код 32009017, р/р 2600030235 філії АБ «Діамантбанк», МФО 324009) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Солянко Віри Мар`янівни, (юридична адреса:79013 м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 18/8, поштова адреса: 79034, м. Львів,                вул. Литвіненка, 11/20  ідентифікаційний код 2709024621 р/р 26001000003887 у ВАТ «ЕлектронБанк», МФО 325213)  21252,65 грн.  основної заборгованості, 276,28 грн. індексу інфляції, 270,75 грн. 3 % річних, 217,99 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      4. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.