Рішення

від 03.10.2006 по справі 31/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 31/191

За позовомМіського комунального підприємства „Земград”, м. Дніпропетровськ

до відповідачаТовариства  з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп”, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет споруКомунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаБуденко Ю.Ф., дов. від 19.06.06 р.

Від відповідачане з'явився

Від третьої особиВолок Н.М., дов. від 01.09.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 7328, 33 грн., завданої відповідачем затопленням орендованих позивачем приміщень  324 та №25 на 2-му поверсі  будівлі по вул.. Набережна В.І. Леніна, 29-а у Дніпропетровську.  При цьому матеріальна шкода полягає у пошкодженні внаслідок затоплення майна позивача, що знаходилось у цих приміщеннях у розмірі 1 945,75 грн. та витратах позивача  на проведення ремонтно-відновлювальних робіт орендованих приміщень, розмір яких за розрахунком складає 5382,58 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час  та місце слухання справи. Відповідач повідомлявся про час та місце судових засідань по справі за його місцезнаходженням згідно довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області від 05.07.06 р.

Третя особа, згідно відзиву, зазначила, що їй не відомі обставини на які посилається позивач, жодна зі сторін не зверталась до третьої особи з приводу затоплення, ремонтних робіт нею не проводилось. Третьою особою надано в матеріали справи договір оренди нерухомого майна від 08.04.2003 р., за яким нею передано в оренду відповідачу нежитлові приміщення, що знаходяться над приміщеннями позивача  (на третьому поверсі) за адресою: вул.. Набережна В.І. Леніна, 29-а у Дніпропетровську. Наведені обставини підтверджені третьою особою і у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від  11.07.2006 р. по справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям  Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди нерухомого майна №12/631-ОД від 01.03.2002 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна у Дніпропетровській області та позивачем у справі, останньому передано у  користування  нежитлові приміщення площею 426,6 кв.м. на 1 та 2 поверхах  10 поверхової будівлі по вул.. Набережна В.І. Леніна, 29-а у Дніпропетровську для використання під офіс.

У відповідності до  договору оренди нерухомого майна №109/26ю/03  від 08.04.2003 р., укладеного між третьою особою та відповідачем, останньому передано у користування для використання під офіс не житлові приміщення площею 173,1 к. м. розташовані на третьому поверсі будівлі  по вул.. Набережна ім.. В.І.Леніна, 29-а, у Дніпропетровську, тобто над приміщеннями, що знаходяться у користуванні позивача згідно договору оренди №12/631-ОД від 01.03.2002 р.

У відповідності до матеріалів справи, у тому числі, акту  затоплення приміщень та пошкодження майна  від 24.02.2006 р., складеного комісійно позивачем, у ніч з 23.02.2006 р. на 24.02.2006 р.  у зв'язку з розривом гнучкого шлангу  до умивальника  на третьому поверсі будівлі по вул.. Набережна ім.. В.І.Леніна, 29-а, тобто приміщень, що знаходились у користуванні відповідача, було затоплено приміщення №24 та №25 на другому поверсі,  орендовані позивачем. Внаслідок затоплення приміщень, згідно вказаного акту, було приведено у непридатний до використання стан  у тому числі і майно позивача, що знаходилось у приміщеннях (стіл, шафи для документів та одягу, світильник, монітор тощо).  Обставини щодо затоплення приміщень підтверджуються також висновком №1492  судової експертизи від 28.08.06 р., що була призначена згідно ухвали господарського суду від  11.07.2006 р. у даній справі.

У відповідності висновку вказаної експертизи вартість ремонтних робіт щодо відновлення приміщень №24 та №25 по вул.. Набережна ім.. В.І.Леніна, 29-а, пошкоджених внаслідок затоплення, складає  7 794 грн.

Згідно розрахунку позивача  вартість робіт з проведення ремонту складає 5 382,58 грн., а вартість пошкоджених та приведених у непридатний стан речей за розрахунком позивача та згідно наданих документів щодо придбання такого майна та його вартості з урахуванням зносу (накладні про придбання, інвентарні картки, акту  технічного стану  обладнання тощо) складає  1 945,75 грн.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано жодних доказів на їх спростування.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, особа,  якій завдано збитків  у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України  особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, обов'язок доказування відсутності вини покладається на особу, що заподіяла шкоду, тобто відповідача.  

Оскільки за матеріалами справи внаслідок затоплення відповідачем приміщень, позивачу завдано шкоду що полягає у  втратах,  пов'язаних з приведенням у непридатний стан речей та витратах щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 7328, 33 грн., а вказані обставини та відсутність вини відповідача, ним не спростовані, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд               

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп” (49070, м. Дніпропетровськ,  вул. Миронова, 4; код ЄДРПОУ 31154938; п/рахунок 26006310257101 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровська, МФО 305062) на користь Міського комунального підприємства „Земград” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна В.І. Леніна, 29-а; код ЄДРПОУ 24241808; п/рахунок 26005033652902 в АКІБ  „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005)  7328, 33 грн. шкоди; 102,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                               В.Ф. Мороз