Ухвала

від 11.11.2008 по справі 6/346-07-8991

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/346-07-8991

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про припинення провадження

"11" листопада 2008 р.                                                             Справа № 6/346-07-8991

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.    

(згідно з розпорядженням голови суду від 07.11.2008р. №168 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінова Л.В., ліквідатор ЗАТ „Одесводоканал”

від відповідача: Іванова І.С. за довіреністю від 10.09.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Омега”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 травня 2008 року

про заміну способу та порядку виконання рішення (ст. 121 Господарського процесуального кодексу України)

у справі №6/346-07-8991

за позовом Закритого акціонерного товариства „Одесводоканал”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Омега”

про зобов'язання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 травня 2008 року у справі №6/346-07-8991 (суддя Демешин О.А.) на підставі ст.121 ГПК України змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2008р. по справі №6/346-07-8991 за позовом Закритого акціонерного товариства „Одесводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Омега” про зобов'язання повернення майна наступним чином: стягнуто з Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” на користь Закритого акціонерного товариства „Одесводоканал” 153840,14 грн. вартості майна, переданого боржнику по акту приймання-передачі від 20.02.2006р.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви стягувача, позивача по справі, про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення місцевого господарського суду з огляду на те, що існують об'єктивні обставини, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, а саме: відсутність боржника за вказаною у виконавчому документі адресою.

Відповідач (ТОВ МП „Омега”) з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Згідно з доводами скаржника, місцевим господарським судом було не з'ясовано адресу відповідача, всі процесуальні документи направлялись судом на юридичну адресу, за якою відповідач не знаходиться, а тому не має змоги отримати за нею будь-які документи. При цьому фактична адреса відповідача була достовірно відома позивачу у справі, присутньому на судових засіданнях, оскільки сторони вже кілька років знаходяться в одному приміщенні та на одному поверсі, тому позивач повинен був повідомити зазначену адресу господарському суду. До того ж на думку скаржника чинне законодавство, зокрема положення Закону України „Про виконавче провадження” з вказаних в оскаржуваній ухвалі підстав не дає права змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду.

Апеляційна скарга ТОВ МП „Омега” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лавренюк О.Т., Михайлова М.В. на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 21.10.2008р. №154 „Про призначення справ”, про що 28.10.2008р. винесено відповідну ухвалу. 07.11.2008р. на підставі розпорядження голови суду №168 „Про передачу справ” справу №6/346-07-8991 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Журавльову О.О. на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні просив припинити апеляційне провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:  

Із матеріалів справи випливає, що рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. по справі №6/346-07-8991 задоволений позов Закритого акціонерного товариства „Одесводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Омега” про зобов'язання повернення майна. МП ТОВ „Омега” зобов'язано повернути ЗАТ „Одесводоканал” майно, передане по акту приймання-передачі за договором комісії від 20.02.2006р. З МП ТОВ „Омега” на користь ЗАТ „Одесводоканал” стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 42).

29.02.2008р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду (а.с. 47-48).

25.04.2008р. ліквідатором ЗАТ „Одесводоканал” до господарського суду Одеської області була подана заява про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. по справі       №6/346-07-8991 у вигляді стягнення грошової суми у розмірі 153840,14 грн. згідно з актом приймання-передачі від 20.02.2006р. При цьому заявник посилався на те, що  виконавча служба не може виконати ухвалене судом рішення, оскільки боржник (ТОВ МП „Омега”) відсутній за вказаною у виконавчому документі адресою, а тому на підставі ст. 121 ГПК України у зв'язку з неможливістю повернути ЗАТ „Одесводоканал” майно, передане по акту приймання-передачі від 20.02.2006р., заявник просив стягнути з відповідача грошову суму, обумовлену вказаним актом.

Ухвалою від 15.05.2008р. (а.с. 58) на підставі ст.121 ГПК України суд першої інстанції змінив спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. по справі №6/346-07-8991 за позовом Закритого акціонерного товариства „Одесводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Омега” про зобов'язання повернення майна наступним чином: стягнув з Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” на користь Закритого акціонерного товариства „Одесводоканал” 153840,14 грн. вартості майна, переданого боржнику по акту приймання-передачі від 20.02.2006р.

Як вище встановлено апеляційний господарським судом, 03.07.2008р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не з'ясування місцевим господарським судом фактичної адреси відповідача, направлення судом всіх процесуальні документів юридичну адресу, за якою відповідач не знаходиться, а тому не отримав жодний процесуальний документ. До того ж на думку скаржника чинне законодавство, зокрема положення Закону України „Про виконавче провадження”, з вказаних в оскаржуваній ухвалі підстав не дає права змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду.

З матеріалів справи також вбачається, що 12.06.2008р. відповідачем до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. по справі №6/346-07-8991, в якій МП ТОВ „Омега” просить зупинити виконання зазначеного рішення, зупинити виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.05.2008р. про зміну порядку та способу виконання рішення по справі №6/346-07-8991, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2008р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області (а.с. 68-70).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2008р. по справі №6/346-07-8991 касаційну скаргу МП ТОВ „Омега” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. скасовано, справу        №6/346-07-8991 направлено на новий розгляд (а.с. 118-119).

Відповідно до вимог ст.80 ГПК України, однією із підстав припинення провадження у справі є відсутність предмету спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).  

При цьому вирішуючи питання щодо припинення провадження у справі, слід мати на увазі, що господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з  відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України) зокрема у таких випадках: 1. Припинення   існування   предмета   спору   (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного  акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; 2. Спір  врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення  перешкод  у  користуванні  ним) після  звернення  кредитора  з  позовом  за  умови подання доказів такого врегулювання.

Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Як встановлено матеріалами справи постановою Вищого господарського суду України оскаржуване судове рішення від 18.02.2008р. було скасовано, в отже винесена місцевим господарським судом 15.05.2008р. ухвала про зміну порядку та способу виконання зазначеного рішення є такою, що не підлягає виконанню, тобто відсутній предмет спору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України слід припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 99, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Омега” на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 травня 2008 року у справі №6/346-07-8991 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов