Рішення

від 17.04.2012 по справі 12/034-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2012 р. Справа № 12/034-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське обласне

спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт

добровільного пожежного товариства України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЮМЕНЬРЕСУРС»

про стягнення заборгованості у розмірі 9 407,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність від 18.01.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 -представник (довіреність від 05.04.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 407,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 10 січня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЮМЕНЬРЕСУРС»був укладений договір оренди №10/01, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЮМЕНЬРЕСУРС»зобов'язувалось передати позивачу у строкове платне користування автозаправний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 1 (далі -АЗК), а позивач зобов'язувався вказаний АЗК прийняти та сплачувати орендну плату.

15 вересня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено інформаційно-цінове табло, що є частиною АЗК.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах з відповідачем.

Відповідач шкоду, завдану орендованому позивачем майну, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9 407,00 грн. та 1 500,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2012 року та призначено до розгляду 04 квітня 2012 року.

04 квітня 2012 року представник позивача направила на адресу суду письмові пояснення щодо обставин у справі. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЮМЕНЬРЕСУРС».

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 17 квітня 2012 року.

17 квітня 2012 року представник позивача направила на адресу клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом, а також надала письмові пояснення щодо обставин у справі. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направила на адресу суду письмові пояснення щодо обставин у справі. У судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

10 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» (далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЮМЕНЬРЕСУРС»(далі -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) був укладений договір оренди №10/01 (далі -договір), згідно з умовами якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов'язувалась передати позивачу у строкове платне користування автозаправний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 1 (далі -АЗК), а позивач зобов'язувався вказаний АЗК прийняти та сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 1.3 договору, характеристика об'єкта оренди:

- АЗС знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 1;

- площа земельної ділянки, яка використовується під АЗС, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №041192 від 03.11.2003 року, становить 0,03 га;

- адміністративна будівля АЗС площею 23,7 кв.м.;

- паливні ємкості (резервуари), об'єм яких становить: 16 141 м. куб. -у кількості 1 шт., 8 593 м. куб. -1 шт., 14 511 м. куб. -1 шт.;

- один заправний острівець з двома ТРК на 4 пістолети кожна;

- РРО «ДАТЕКС №ДН00000459»2004 р.в.;

- пульт керування ТРК «НД2017ПИ»;

- табло інформаційно-цінове.

15 серпня 2011 року у м. Бориспіль на перехресті вул. Матросова та вул. Київської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено інформаційно-цінове табло АЗС, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідач шкоду, завдану орендованому позивачем майну, не оплатив.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9 407,00 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2011 року, копія якої долучена до матеріалів справи, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України»(далі -відповідач), а саме працював на підприємстві відповідача водієм, про що зазначено у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2011 року.

Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №0096 від 15.11.2011 року, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ», інформаційно-цінове табло АЗС, розташоване за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 1, пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а вартість ремонту пошкодженого інформаційно-цінового табло становить 9 407,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Інформаційно-цінове табло АЗС є власністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі -третя особа), що підтверджується дозволом на його встановлення №142/96, виданим виконавчим комітетом Броварської міської ради народних депутатів, копія якого долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що третя особа не заперечує проти стягнення збитків, що виникли внаслідок пошкодження її майна, на користь позивача.

Представник відповідача документів, що підтверджують оплату боргу перед позивачем або спростовують доводи представника позивача, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 9 407,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 1 500,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ»позивачу був направлений рахунок №02-11/11/1 від 02.11.2011 року, на підставі якого позивачем була здійснена оплата за проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №762 від 03.11.2011 року.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ»до товариства з обмежено відповідальністю «Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЮМЕНЬРЕСУРС», про стягнення заборгованості у розмірі 9 407,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України»(м. Київ, вул. Турівська, 31, код 21559533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ»(м. Київ, вул. Борщагівська, 97б, код 34618425) матеріальну шкоду у розмірі 9 407,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста сім грн. 00 коп.); 1 500,00 грн. (одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на проведення експертного дослідження; 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 20.04.2012 року.

Суддя С. Грабець