Рішення

від 17.04.2012 по справі 5006/32/40пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 5006/32/40пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Ширшової Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 05.04.2012р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛТОН», м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»

про визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛТОН», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним в процесі господарської діяльності, був реконструйований павільйон - магазин по вул. Сомова (біля буд. №34) в Куйбишевському районі м. Донецька, без оформлення відповідних документів на право здійснення будівельних робіт. Також, посилався на те, що така реконструкція не впливає (не порушує) на права та охоронні інтереси третіх осіб.

Представник відповідача, в судовому засіданні, вказував, що об'єкт нерухомості, а саме будівля павільйону - магазину по вул. Сомова (біля буд. №34) в Куйбишевському районі м. Донецька, є самочинно перебудованими, а тому, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є виключною компетенцією суду.

Третя особа в письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу без участі представника КП БТІ м. Донецька.

17.04.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати право власності на будівлю магазину літ. А-1, загальною площею 63,4кв.м., що розташована по вул. Сомова (біля буд. №34) в Куйбишевському районі м. Донецька.

Суд приймає заяву позивача від 17.04.2012р. до розгляду, як остаточно заявлені позовні вимоги, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №478/4 від 25.10.2005р. ТОВ «РІЛТОН» було затверджено проект землеустрою та надано в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,0088га для розміщення магазину по вул. Сомова в Куйбишевському районі міста Донецька, згідно з договором оренди земельної ділянки.

В подальшому, 07.07.2010р. між Донецькою міською радою (Міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЛТОН» (користувач), на підставі рішення Донецької міської ради №45/396 від 18.06.2010р., був укладений договір розташування тимчасових споруд (торгівельний павільйон).

За умовами договору Міська рада надає, а користувач розташовує торгівельний павільйон, загальною площею 113,0кв.м. (площа ділянки згідно технічного паспорту на об'єкт обслуговування 113,0кв.м) по вулиці Сомова (на північ від будинку №34) у Куйбишевському районі м. Донецька. Розташування користувачем об'єкту здійснюється згідно паспорту на об'єкт обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 договір укладено на строк до 18.06.2013р.

Позивачем в ході своєї господарської діяльності позивачем за власні кошти, було здійснено реконструкцію існуючого павільйону - магазину, із облаштуванням фундаменту та утеплення стін.

По закінченню будівельних робіт, позивач, звертався до КП «БТІ в м. Донецьку» щодо проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна. Але, співробітниками БТІ було відмовлено, позивачу, в оформленні правоустановчих документів та зроблено висновок, про те, що проведення подібних будівельних робіт є самочинним будівництвом.

Відповідно до науково - технічного звіту, виконаного ДП «Науково - дослідний та проектний інститут «Донецький промстройниипрект» (ліцензія АБ №209714), вбачається, що будівля магазину не відноситься до тимчасових споруд (а також до об'єктів малої архітектурної форми) відповідно до п.3, глави 3, частини 3 «Правил», з огляду на те, що будівля має заглиблений фундамент та конструкції зовнішніх стін, які неможливо демонтувати та перемістити в інше місце. Технічний стан будівлі в цілому задовільний та може експлуатуватися в подальшому. За конструктивними характеристиками будівля є капітальною та відноситься до ІІІ групи до ступеню капітальності.

Відсутність належних документів (проектної документації, дозволу на проведення будівельних робіт) на вказані об'єкти, обумовило звернення позивача до суду, з позовом про визнання права власності на самочинно реконструйовані об'єкти нерухомості, будівлі магазину промислових товарів та будівлі продуктового магазину, які розташовані по вул. Челюскінцев (зупинка «вул. Коцюбинського») в Київському районі міста Донецька.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слід, відсутність документів, що передують проведенню будівництву (як-то, проектна документація, відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи), обумовлюють неможливість введення в експлуатацію спірного об'єкта відповідно до встановленого Порядку.

Суд, окремо, зазначає, що приписи ст. 331 ЦК України, яка встановлює, що право на новозбудоване нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію, в даному випадку не застосовуються, оскільки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є виключною компетенцією судових органів.

Так, ч. 1, 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно є обґрунтованими, доведеними належним чином, та як слід, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛТОН» до Донецької міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЛТОН» (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 132 код ЄДРПОУ 32876625) на нерухоме майно, будівлю магазину літ. А-1, загальною площею 63,4 кв.м., що розташована по вул. Сомова (біля будинку №34 по вулиці Сомова) в Куйбишевському районі м. Донецька.

Повний текст рішення підписаний 23.04.2012р.

Рішення набирає законної сили 04.05.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.