Ухвала

від 13.11.2008 по справі 2/225пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/225пн

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                                                                                        Справа № 2/225пн                     

За позовом: Приватного підприємства “Сігнал” м. Дебальцеве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк  

про: визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, оформленого протоколом № 10 від 27.11.2002р. у частині здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, що знаходяться за адресою:                            м. Слов'янськ, Новосолодівська площадка № 1, а саме: адміністративну будівлю літ. А-4, площею 1593,1м2, частину паркану 33 п/м, частину замощення площею 2557м2; доручення підписати договори купівлі-продажу об'єктів директору ДП “Семенівське АТП 11488” ВАТ “Донецькавтотранс” Дикому О.В.

                                Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Корогодіна В.О. – за довір.   

від відповідача: Бєломєстнов О.Ю. – за довір.  

             Позивач, Приватне підприємство “Сігнал” м. Дебальцеве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, оформленого протоколом № 10 від 27.11.2002р. у частині здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, Новосолодівська площадка № 1, а саме: адміністративну будівлю літ. А-4, площею 1593,1м2, частину паркану 33 п/м, частину замощення площею 2557м2; доручення підписати договори купівлі-продажу об'єктів директору ДП “Семенівське АТП 11488” ВАТ “Донецькавтотранс” Дикому О.В.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, але письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

11.11.2008р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізопласт” про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. В обґрунтування залучення до участі у справі ТОВ “Ізопласт” посилається на ті обставини що прийняття рішення по справі може істотно вплинути на права і обов'язки останнього, оскільки на підставі оспорюваного рішення правління ВАТ “Донецькавтотранс” та доручення підписати договір купівлі-продажу директору ДП “Семенівське АТП 11488” Дикому О.В. 21.08.29003р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ТОВ “Ізопласт” придбало адміністративну будівлю літера А-4, площею 1593,1м2; частину паркану 33 п/м; частину замощення площею 2557м2, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, Новосолодівська площадка № 1.

Представник позивача та відповідача проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізопласт” не заперечують.

Крім того 11.11.2008р. до канцелярії господарського суду надійшла заява               Дикого А.В., де останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що на момент винесення зазначеного рішення знаходився у трудових відносинах з ВАТ “Донецькавтотранс” та був керівником ДП “Семенівське автотранспортне підприємство № 11488”, був у складі членів правлення зазначеного товариства, безпосередньо укладав договір купівлі-продажу спірного майна з ТОВ “Ізопласт”.

Представник відповідача проти залучення Дикого А.В. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору заперечує.

У судовому засідання представник Дикого А.В. Муратов А.Л. за довіреністю на залученні останнього до участі у справі не наполягав.

За приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Ізопласт”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Ізопласт”.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ст. 77, 86  ГПК України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.11.08 року.

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійнихвимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Ізопласт”.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали та належним чином завірені копії статуту станом на момент прийняття оспорюваного рішення та станом на теперішній час.

3.          Визнати обов'язковою явку представників позивача та третьої особи у судове засідання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійсняють правосуддя шляхом прийняття  обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

                          Роз'яснити  третій особі,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

              Суддя                                                                     Мартюхіна Н.О.