Рішення

від 25.04.2012 по справі 5016/502/2012(13/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 5016/502/2012(13/39)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- підприємець;

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 09.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

адреса для листування : 54030, вул. Адміральська, 1, м. Миколаїв,

до Приватного підприємства "НікЮТАС",

57330, вул. Степова, 7, с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг в загальній сумі 72000 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Приватного підприємства (ПП) "НікЮТАС" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 72000 грн., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості наданих за період з 1 січня по 31 грудня 2011 року юридичних послуг за укладеним між ними договором від 01.01.2011 р. № 2/2, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву та його представником у судовому засіданні позовні вимоги визнано повністю з посиланням на те, що у ПП "НікЮТАС" відсутні грошові кошти на оплату наданих протягом 2011 року юридичних послу підприємцем ОСОБА_1.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з таким.

Умовами укладеного сторонами договору від 01.01.2011 р. № 2/2 сторонами передбачено, що підприємець ОСОБА_1 зобов'язується надати за плату послуги, перелічені в п. 1 договору щодо проведення обслуговування замовника із правових питань, пов'язаних з його господарською діяльністю, у період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012 р. ПП "НікЮТАС", а останнє -оплатити такі послуги на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту наданих послуг.

На виконання умов указаного договору підприємець ОСОБА_1 надав ПП "НікЮТАС" обумовлені договором послуги протягом 2011 року, що підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг від 06.04.2011 р. № 01, від 07.07.2011 р. № 02, від 05.10.2011 р. № 03, від 05.01.2012 р. № 04, які підписані сторонами та засвідчені печатками відповідача без застережень, а також актом звіряння взаєморозрахунків від 01.02.2012 р. (ас. 6-10). Загальна вартість виконаних робіт за вказаними документами складає 72000 грн.

За твердженнями підприємця ОСОБА_1 вказана сума йому ПП "НікЮТАС" не сплачена і заборгованість в сумі 72000 грн. існує на даний час, що відповідачем визнається.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно господарського законодавства суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1 ст.193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення з підприємця ПП "НікЮТАС" боргу в сумі 72000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 25 квітня 2012 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 -85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "НікЮТАС", 57330, вул. Степова, 7, с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 35451742, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти в загальній сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. -основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.04.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль