Рішення

від 26.04.2012 по справі 5021/523/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12 Справа № 5021/523/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/523/12

за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частині 3051 внутрішніх військ МВС України , м. Суми

до відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства «КАМА»,

с. Володимирівка Сумського району Сумської області

про стягнення 12 413,45 грн.

За участю представників :

від військового прокурора - Корнієнко О.О.;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2487 від 30.12.2011 року;

від відповідача - не з'явився .

Суть спору: військовий прокурор просить суд ухвалити рішення , котрим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 12 413,45 грн., яка включає: вартість товару у сумі 11 124,00 грн., пеню у сумі 401,53 грн., штраф у сумі 778,68 грн., 3 % річних у сумі 77,72 грн., індекс інфляції у сумі 31,52 грн.

Директор ПСП «КАМА» ОСОБА_2 подав суду клопотання від 25.04.2012 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням .

Відповідач, ухилившись від виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 10.04.2012 року № 5021/523/12, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі та доказів сплати боргу суду не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників військового прокурора та позивача , господарський суд встановив :

Клопотання директора ПСП «КАМА» ОСОБА_2 від 25.04.2012 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням є безпідставним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Господарський суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, а тому нез'явлення представника сторони (у даному випадку - відповідача) не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору .

Згідно статті 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи лише, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В даному випадку такі обставини відсутні.

Господарський суд ухвалою від 10.04.2012 року у даній справі зобов'язував відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача, відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

Відповідач ухилився від вчинення дій, покладених господарським судом на нього, що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, але не перешкоджає вирішенню спору, оскільки згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

28.09.2011 року між замовником - Приватним сільськогосподарським підприємством «КАМА» (відповідачем по справі) та виконавцем - Військовою частиною 3051 внутрішніх військ МВС України (позивачем по справі) був укладений договір № 9 «Про надання послуг у рослинництві; облаштуванні ландшафту», відповідно до умов якого позивач надав послуги у рослинництві, облаштував ландшафт на території відповідача, яка знаходиться за адресою: Сумський район, село Володимирівка..

На виконання умов договору, позивач у період з 01.10 2011 року по 31.10.2011 року надав якісно у встановлений договором термін послуги у рослинництві, облаштуванні ландшафту на території замовника за адресою Сумська область, Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, 2 , що відповідно до акту прийому наданих послуг складає 11 124,00 грн.

Факт наданих послуг відповідачем на загальну суму 11 124,00 грн. підтверджується актом прийому наданих послуг від 07.11.2011 року , який підписаний та скріплений печаткою відповідачем та підписаний позивачем .

Відповідно до п. 2.1 договору № 9 про надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту від 28.09.2011 року, за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (на підставі наданих виконавцем рахунків) протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу (за кожний відпрацьований день).

Згідно п. 4.1 вищезазначеного договору , замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданих виконавцем послуг в порядку і строки, визначені у договорі

Однак, відповідач в порушення п. п. 2.1, 4 договору № 9 від 28.09.2011 року розрахунки за отримані послуги у рослинництві , облаштуванні ландшафту , за жовтень 2011 року взагалі не провів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

07.12.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, у якій просив в строк до 14.12.2011 року погасити заборгованість. Відповідач вимогу отримав, але відповіді на адресу позивача не направляв, суми боргу не сплатив.

Матеріалами справи безумовно підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 11 124,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 11 124,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11 124,00 грн, правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми за період з 07.11.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі 77,72 грн., а також індексу інфляції за період з 07.11.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі 31,52 грн.

Відповідно до п. 5.6 договору № 9 від 28.09.2011 року, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з дня підписання акту виконаних робіт.

У відповідності з умовами пункту 5.6 договору та вимогами статті 258 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 ГК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за 85 днів ( за період з 07.11.2011 року по 31.01.2012 року) в розмірі 401, 53 грн.

Безпідставною та необґрунтованою є вимога прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7 % від вартості неоплачених товарів або послуг, оскільки в позовній заяві ця вимога взагалі не обґрунтована та окремо не зазначена, а її наявність випливає лише з доданого до позовної заяви розрахунку штрафу 7 % згідно ст. 232 ГК України за прострочення платежу.

У даному випадку ні договором, ні ст. 232 ГК України, ні будь-якою іншою нормою чинного законодавства України не передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу в розмірі 7 % від вартості неоплачених виконаних робіт, наданих послуг, переданих товарів.

Розмір відповідальності боржника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (розмір пені), згідно ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлюється за згодою сторін , але при цьому він не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня .

Цей максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем вже застосовано до відповідача і суд задовольнив вимоги щодо стягнення пені.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачена відповідальність , у тому числі у вигляді штрафу у розмірі 7 % від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання .

Але ця норма не стосується прострочення виконання грошового зобов'язання, а стосується лише прострочення виконання зобов'язань щодо передачі (поставки) товарів, виконання робіт, надання послуг .

Тому, в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 778,68 грн. має бути відмовлено.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом (ухилення від подання відзиву на позов, доказів сплати боргу, витягу з ЄДР), з відповідача в доход Державного бюджету підлягає стягненню штраф у сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України , ст.ст.193, 232 ГК України , ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «КАМА» ( 42316, Сумська область, Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, 2 ; ідентифікаційний код 31232209) на користь Військової частини 3051 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України ( 40002, м. Суми, вул. Плодова, 2 ; ідентифікаційний код 08803773) заборгованість у сумі 11 124,00 грн., пеню у сумі 401,53 грн., три проценти річних у сумі 77,72 грн., індекс інфляції у сумі 31,52 грн.

3. В іншій частині позову (щодо стягнення 7 % штрафу в сумі 778,68 грн.) відмовити .

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «КАМА» ( 42316, Сумська область, Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, 2 ; ідентифікаційний код 31232209) в доход Державного бюджету м. Суми ( код ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, на рахунок 31218206783002, призначення платежу судовий збір, за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частині 3051 внутрішніх військ МВС України , м. Суми , Господарський суд Сумської області , код ЄДРПОУ 03500016) судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

5. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «КАМА» ( 42316, Сумська область, Сумський район, с. Володимирівка, вул. Зарічна, 2 ; ідентифікаційний код 31232209) в доход Державного бюджету України (р/р 31119106700002 в ГУДКУ в Сумській області, код доходу 21081100, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) штраф в сумі 340,00 грн. , згідно п. 5 ст. 83 ГПК України , за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Приватне сільськогосподарське підприємства «КАМА».