cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2012 № 09/5026/2047/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
За участю представників:
від позивача : ОСОБА_2 - представник
від відповідача : не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мадейра да Україна»
на рішення
Господарського суду Черкаської області
від 11.11.2011р.
у справі № 09/5026/2047/2011 (судді Курченко Н.М.)
за позовом Приватного підприємства «Мадейра да Україна»
до Приватного підприємства «СМГ-11»
про розірвання договору оренди та зобов»язання повернути 13200 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2011 року у справі № 09/5026/2047/2011 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір оренди нежитлового приміщення у будівлі Торговельного комплексу, розміщеного за адресою: м.Черкаси, вул. Дашковича, 19, укладений 24.12.2010 між «Орендодавцем» - Приватним підприємством «СМГ-11» та «Орендарем» - приватним підприємством «Мадейра да Україна», з дня набрання рішення суду законної сили. Рішенням суду відмовлено у позові про зобов»язання ПП «СМГ-11» повернути 13200, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо повернення грошових коштів з відповідача у розмірі 13200 грн., посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що договір оренди нежитлового приміщення підписаний позивачем та відповідачем є консенсуальним, оскільки права і обов'язки у сторін виникають не з моменту підписання договору, а з моменту передачі майна в користування за актом приймання-передачі. Оскільки договір оренди не був укладений, фактично орендоване майно не було передано в користування іншій стороні договору, сторони договору не мають бажання мати договірні відносини, наслідком не вчинення правочину є повернення майна (грошових коштів) на підставі ст.1212 ЦК України.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача в судовому засіданні за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
26.11.2010 року між ТОВ "Оберіг 2010" (установник управління) та ПП "СМГ-11" (управитель) було укладено нотаріально посвідчений договір управління майном, в порядку та на умовах якого, установник управління передає, а управитель приймає в управління нерухоме майно - будівлю торгового центру з терасою (надземна частина), яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, 19. Відповідно до свідоцтва серії САС № 467808 від 11.10.2010 року, виданого на підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 1590 від 28.09.10 року зазначена будівля належить на праві власності ТОВ "Оберіг 2010". Відповідно до п.1 укладеного договору майно передається в управління з наступним основним цільовим призначенням - збереження з правом використання майна відповідно до його функціонального статусу шляхом передачі всього майна в цілому або частинами в користування, а також найм (оренду) фізичним та юридичним особам.
24.12. 2010 року ПП "СМГ-11" (орендодавець за договорм) уклало з ПП "Мадейра да Україна" (орендар за договором) договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1.1 якого орендодавець зобов'язуався передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне володіння та користування на строк, визначений у даному договорі, частину нежитлового приміщення, згідно плану приміщення, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1), розташоване на другому поверсі будівлі Торгового комплексу за адресою м. Черкаси, вул. Дашковича,19 загальною орієнтовною площею 108,0 кв.м. Остаточна загальна площа приміщення визначається в акті приймання-передачі, який складає Додаток №2 до цього Договору (п.1.2.1);
Відповідно до п.1.2.3. Договору орнеди орендодавець передає приміщення орендарю на підставі акту приймання-передачі приміщення, перед підписанням якого представники сторін проводять огляд приміщення і відображають його стан та перелік систем забезпечення в Акті.
Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що строк оренди складає 12 календарних місяців з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення.
Відповідно до п.3.1.1. Договору орендар сплачує орендодавцю суми грошових коштів у вигляді орендної плати, відшкодування комунальних платежів. Місячна орендна ставка за 1 кв.м за користування приміщенням становить 122,22 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.2.1 договору).
Пунктом 3.2.6. сторони погодили, що в день підписання договору, орендар зобов'язаний оплатити авансовий платіж, як забезпечення виконання зобов'язання за останній місяць оренди , але не пізніше п'яти календарних днів з моменту підписання цього договору. Оплата проводиться на підставі рахунку, наданого орендодавцям. Якщо рахунок не буде отриманий, то орендар зобов'язаний здійснити оплату на підставі Договору до настання терміну оплати, вказаного у цьому пункті (п.3.2.6).
Відповідно до п.8.1.1. договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання сторонами.
24.12.2010 року, тобто в день укладення договору, відповідач виставив позивачу рахунок фактуру №21 з призначенням платежу: "Орендна плата згідно договору №б/н від 24.12.2010, на суму 13200,00 грн., у тому числі ПДВ 2200,00 грн."
28.12.2010 року позивач сплатив на рахунок відповідача 13200грн. з призначенням платежу: "Орендна плата по договору б/н від 24.12.2010 по рахунку 21 від 24.12.2010", що підтверджується квитанцією № 2408.713.1.
28.02.2011 року відповідачем був складений проект додаткового договору, п. 1 якого визначено, що сторони досягли згоди розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 24.12.2010 року (проект не підписаний).
28.03.2011 директор ПП "Мадейра да Україна" подала ПП "СМН-11" заяву, у якій просить повернути платіж в розмірі 13200грн. згідно додаткового договору від 11.03.2011 року, у зв'язку із припиненням дії договору оренди нежитлового приміщення.
07.04.2011 року позивачем був складений проект додаткового договору про розірвання основного договору, пунктом 2 якого визначено обов'язок орендаря повернути кошти в розмірі 13200,00 грн., що були сплачені. Даний проект відповідачем не підписаний.
08.09.2011 року відповідач уклав із ТОВ "Східноєвропейська книготорговельна компанія" договір оренди приміщення, яке було об'єктом оренди по договору, укладеного сторонами у даній справі.
Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні положення оренди майна у сфері господарювання, визначені ст.ст.283-291 ГК України.
Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 6 статті 283 ГК України).
Відповідно до ч.1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонам договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом п.8.1.1. укладеного договору оренди сторони встановили, що договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання сторонами, тобто з 24.12.2010р.
Позивач просить достроково розірвати, укладений у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Приписами ч. 3 ст. 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Зі змісту договору оренди, укладеного сторонами спору, вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди. Об'єктом оренди за договором є окреме індивідуально визначене майно для господарської діяльності, майно належить господарюючому суб'єкту на праві приватної власності.
У договорі сторони обумовили, що він набуває чинності, починаючи з дати його підписання сторонами (п.8.1.1), встановили, що до передачі об'єкту оренди орендар повинен сплатити авансовий платіж з орендної плати (п.3.2.6). Також договором передбачено, що орендодавець передає приміщення орендарю на підставі акту приймання-передачі, перед підписанням якого сторони проводять огляд приміщення (п.1.2.3), але строк оренди - 12 місяців починається з дати підписання акту приймання-передачі приміщення (п. 2.1).
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, укладений договір оренди є консенсуальним, тобто таким, що набирає чинності з моменту його підписання у формі єдиного документа обома сторонами, а не з моменту передачі об'єкту оренди. Умовами договору оренди сторони визначили відлік строку оренди (12 місяців) з дати передачі об'єкту оренди по акту приймання-передачі, а не з дати набрання чинності укладеного ними договору оренди.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору позивач (орендар) сплатив авансовий платіж. Однак в силу обставин, що склалися, які позивач не розкриває і не підтверджує відповідними доказами, до прийняття-передачі приміщення він ініціював припинення договору шляхом його дострокового розірвання.
Відповідачем був складений проект додаткового договору, п. 1 якого визначено, що сторони досягли згоди розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 24.12.2010 року, однак сторони проект не підписали, оскільки не дійшли згоди щодо обов'язку орендаря повернути кошти в розмірі 13200,00 грн., що були сплачені позивачем.
Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення у будівлі Торговельного комплексу, розміщеному за адресою: м.Черкаси, вул. Дашковича, 19, укладений 24 грудня 2010 та про зобов»язання відповідача повернути позивачу 13200грн. підлягають задоволенню.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1100 грн. витрат на юридичну допомогу, за договором про надання юридичних послуг на підставі ст. 49 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи між Приватним підприємством «Мадейра да Україна» (замовник) та ПП «Заруба» (виконавець), яка діє на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця 08.08.2011р. було укладено договір на послуги № 21.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору замовник доручає, а виконавець здійснює роботи, щодо юридичної допомоги у вирішенні питання про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення коштів у судовому порядку : надання юридичної допомоги; підготовка документів до суду; написання позовної заяви до суду; представництво інтересів замовника у судовому процесі.
Відповідно до п.2.2.2 договору замовник зобов»язався своєчасно та в повному обсязі сплатити виконавцю винагороду за виконані послуги в розмірі 1100 грн.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що піддягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст.. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Статтею 49 ГПК України передбачено розподіл господарських витрат, зокрема і витрат на оплату послуг адвоката. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача ( ч.5 ст. 49 ГПК України).
Відшкодування зазначених витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов»язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
В матеріалах справи ( а.с.44) міститься копія довіреності від 08.08.2011р., яка видана гр. ОСОБА_3 на представлення інтересів Приватного підприємства «Мадейра да Україна». В матеріалах справи не міститься доказів, що гр. ОСОБА_3 є адвокатом. Крім того, позивачем не надано відповідних доказів, що підтверджують сплату грошових коштів у розмірі 1100, 00грн. ОСОБА_3 за виконання договору на послуги № 21 від 08.08.2011р.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що позивачем не надано відповідних доказів понесення позивачем витрат на юридичні посліги.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи вищевикладені обставини справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає зміні.
В зв'язку з скасуванням рішення місцевого суду витрати апелянта по сплаті державного мита слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мадейра да Україна» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2011р. у справі № 09/5026/2047/2011 задовольнити.
Рішення Господарського суду Приватного підприємства «Мадейра да Україна» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2011р. у справі № 09/5026/2047/2011 змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення у будівлі Торговельного комплексу, розміщеного за адресою: м.Черкаси, вул. Дашковича, 19, укладений 24 грудня 2010 року між "Орендодавцем" - приватним підприємством "СМГ-11" (юридична адреса: Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, буд.17, адреса для кореспонденції: 20600,м. Шпола, вул. Леніна, 126/1, Черкаська обл., ідентифікаційний код 36783655) та "Орендарем" - Приватним підприємством "Мадейра да Україна" (юридична адреса: 18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 21, кв.166, адреса для кореспонденції: 18032, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд.51, кв.55, ідентифікаційний код 33363466) з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "СМГ-11" (юридична адреса: Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, буд.17, адреса для кореспонденції: 20600,м. Шпола, вул. Леніна, 126/1, Черкаська обл., ідентифікаційний код 36783655) на користь Приватного підприємства "Мадейра да Україна" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 21, кв.166, адреса для кореспонденції: 18032, м.Черкаси вул.Сумгаїтська, буд.51, кв.55, ідентифікаційний код 33363466) 13 200 грн. коштів, 85,00 грн. та 132, 00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 705, 75 грн. за подання апеляційної скарги, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення 1100 грн. витрат на юридичну допомогу відмовити.»
Видачу наказів доручити Господарському суду м. Черкаської області.
Матеріали справи № 09/5026/2047/2011 повернути Господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Михальська Ю.Б.
Отрюх Б.В.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 19.04.2012 |
Оприлюднено | 03.05.2012 |
Номер документу | 23713201 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Тищенко А.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні