Постанова

від 24.04.2012 по справі 5028/14/5/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 5028/14/5/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Верховця А.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - директор згідно протоколу № 1 від 05.04.2011р.; ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 175 від 17.04.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - директор згідно рішення від 28.01.2011р., ОСОБА_5 - представники за довіреністю б/н від 03.04.2012 року;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.03.2012р.

у справі № 5028/14/5/2012 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник»

до Комунального підприємства «Менакомунгосп»

про стягнення 206 785,20 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» звернулось до господарського суду Чернігівської області за позовом до Комунального підприємства «Менакомунгосп» про стягнення 206 785,20 грн. як за безоблікове водокористування за період з 01.03.11р. по 31.03.11р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.11р. при обстеженні лічильників холодної води на підприємстві відповідача були виявлені порушення, а саме зрив пломби, про що складено відповідний акт. Заявлена сума до стягнення нарахована на підставі п. 3.3, п. 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 (далі - Правила).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.03.2012 р. відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні поданого позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, те, що пошкодження опломбувальної проволоки, на якій була закріплена пломба, відбулося внаслідок самовільних дій відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 01.03.2012 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Так, апелянт зазначає, що у відповідності до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження, зокрема, пломб та деталей пломбування. Відповідачем наведеного не дотримано, що зафіксовано в акті з приводу виявлення зриву, порушення цілісності пломби від 01.04.2011р.

Також позивач зазначає, що в вищенаведеному акті, який підписаний директором відповідача, встановлено зрив пломби, а саме її відсутність. Відсутність пломби, за доводами позивача, надавало відповідачу можливість безоблікового користування послугами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» прийнято до провадження, її розгляд було призначено на 18.04.2012р.

В судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено перерву до 24.04.2012р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 27.02.2012р. № 01-22/1/2, через зайнятість судді Пашкіної С.А. в іншому судовому процесі, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Рудченко С.Г., Верховець А.А. Вказаний склад колегії розглянув спочатку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та ухвалив постанову.

Представники позивача в судовому засіданні 24.04.2012р. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти доводів апелянта та просили рішення господарського суду Чернігівської області від 01.03.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з'ясовано місцевим господарським судом, 01.09.2006 року між закритим акціонерним товариством «Менський комунальник», правонаступником якого є позивач, та підприємством «Сніжинка» (назву якого змінено на комунальне підприємство «Менакомунгосп» згідно рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 28.01.11р. «Про внесення змін до Статуту підприємства «Сніжинка») було укладено договір №62 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.1. договору виробник (позивач по справі) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу по справі) послуги з водопостачання в об'ємі 673,41 куб. м/міс, а також водовідведення 673,41 куб. м/міс, виходячи із розрахунку Баня: 1. кількість працюючих 4чолх25лх21дн.=0,4куб.м/міс; 2. 250чол.х180л/дх4нед=180куб.м/міс; 3. душ 250 чол х 440 л/д х 4 нед. = 440 куб. м/міс; 4. умивальник 1 шт. х 145 л/д х 4дн. = 0,580 куб. м/міс; 5. опалення 0,225 куб. м/міс; 6. площа приміщення 180 кв.м х 6 л/д х 4дн. = 4,32 куб. м/міс. Пральня: 1. білизна 600кгх75л.=45 куб. м/міс. 2. площа приміщення 60кв.мх6л/дх8дн.=2,88 куб. м/міс. Всього 625,53 куб. м/міс + 47,88 куб. м/міс = 673,41 куб. м/міс.

Договір діє протягом одного року, та вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.06.11р. було укладено договір № 62 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Таким чином, до підписання договору № 56 від 01.06.2011р. діяв договір № 56 від 01.09.2006р., що сторонами не заперечується.

Згідно п.1.2 договору споживач проводить оплату у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Виробника послуг» в межах кошторисних призначень.

У пункті 1.5 договору сторони визначили, що при виконанні цього договору сторони керуються «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», а також нормами споживання.

За умовами п.1.8 договору облік кількості використаної води здійснюється за показанням лічильника по вул. Суворова,64: 1) Баня №32966 марка ВСКМ-40 встановлений 15.08.2005р. пок.05044; 2) Пральня №950 марка ВСКМ-40 встановлений 06.06.2006р. пок.00000. Зняття показань лічильників здійснюється не рідше одного разу на місяць споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не завжди знімав показники лічильника за кожний місяць окремо. Так, виходячи з наявних в матеріалах звітів по використанню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 106-111 том І) за березень 2011 року зняття показників водолічильників не відбувалась. Тому, висновок суду першої інстанції, як і заперечення щодо оплати стороною вартості спожитої води за березень (крім інших підстав, вказаних у даній постанові) не приймаються судом апеляційної інстанції.

За умовами п.1.9 договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показаннями водолічильника, а у разі їх відсутності за узгодженням з виробником послуг за діючими нормами водопостачання.

Позивач згідно п.5.1.2 договору має право перевірки показань засобів обліку і вносити відповідні зміни до договору, пов'язані з виявленням нових даних, які впливають на розмір платежів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.04.11р. представниками позивача (контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.) в присутності представника відповідача (директора ОСОБА_4О.) складено акт, в якому зафіксовано, що під час обстеження водопровідних вводів, приладів та пристроїв 01.04.11р. виявлено зрив пломби, встановленої ЗАТ «Менський комунальник», 15.08.2005р. за адресою м. Мена, вул. Суворова, 64, на з'єднувальних частинах водяного лічильника ВСКМ-40 №32966, дата повірки 29.07.05р., показники лічильника на час перевірки складають 07301куб.м. А також вказано, що пломба з відбитком «МК» зірвана шляхом розриву опломбувальної проволоки, пломба передається на зберігання представникові КП «Менакомунгосп», діаметр водопровідного вводу до лічильника складає 50мм.

Вказаний акт підписаний представниками позивача контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі сторони споживача - директором ОСОБА_4, кочегаром бані ОСОБА_8

Разом з цим, в акті наведені пояснення споживача про те, що лічильник знаходиться в котельні біля дверей, топка здійснюється хмизом, при занесенні якого гілка могла зачепити за опломбувальну проволоку і обірвати її, оскільки проволока була тонка і вільно натягнута.

01.04.11р. представником позивача контролером ОСОБА_6 в присутності директора КП «Менакомунгосп» ОСОБА_4 на об'єкті відповідача баня по вул. Суворова, 64 було складено акт обстеження лічильника холодної води, про те що цього числа проведено обстеження водомірного вузла і виявлено, що лічильник, марка ВСКМ-40 №32966, останні показання 07301куб.м, прострочений міжповірочний інтервал лічильника, лічильник повірений 29.07.05р., встановлений і введений в експлуатацію 29.07.05р., після встановлення повірка не проводилася. В акті зазначено про те, що відповідачу запропоновано в строк з 01.04.11р. по 01.05.11р. провести повірку водяного лічильника, що за цей час нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення буде проводитися за середнім показанням водолічильника за попередні три місяці, при невиконанні у вказаний термін вимог акта з 02.05.11р. нарахування буде проводитися згідно п.3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Акт обстеження лічильника холодної води від 01.04.11р. підписаний контролером позивача ОСОБА_6 та директором відповідача ОСОБА_4

Згідно з п. 3.3. Правил у разі безоблікового водовикористання виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п.3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить місяць.

Позивач направив відповідачу претензію №304 від 04.07.11р., в якій повідомив відповідача, що при проведенні обстеження 01.04.11р. виявлено порушення вимоги п. 5.18, 3.3, 3.4 Правил. Зважаючи, що термін початку безоблікового водокористування виявити у даному випадку неможливо, то відповідачу проведено нарахування з урахуванням діаметру труби 50мм за один місяць (березень), яке становить 206 785,20грн.

У відповіді на претензію відповідач заперечував факт безоблікового водокористування та зазначив, що нарахування до сплати суми 206 785,20грн. з урахуванням діаметру труби 50мм за один місяць є безпідставним.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, діаметр водопровідного вводу у розмірі 50мм на об'єкті відповідача за адресою вул. Суворова, 64 м. Мена підтверджується актом від 01.04.11р. та актом обстеження водопровідних вводів, приладів та пристроїв від 25.01.12р., які підписані представниками позивача і відповідача. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає правомірним відхилення заперечень відповідача щодо діаметру труби вводу. Крім того, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено схему (копія якої знаходиться в матеріалах справи), якою підтверджується викладене.

Разом з цим, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зробив помилковий висновок про те, що в акті було зафіксовано факт розриву лише опломбування - розрив проволоки. Тоді як зі змісту акту від 01.04.2011р. вбачається, що контролерами відповідача зафіксовано зрив пломби, встановлений ТОВ «Менський комунальник», що не є тотожним. Вказаний акт, як вже зазначалось, підписаний директором відповідача.

Таким чином, у процесі повторного перегляду в апеляційному порядку справи суд апеляційної інстанції встановив невідповідність висновків, викладених у мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, зокрема, щодо зафіксованих в акті від 01.04.2011р. обставин зриву (фактичного зняття) пломби. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України та призвело, як наслідок, до неправильного застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Так, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 5.18 Правил, у відповідності до якого споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем не було вчинено будь-яких самовільних дій щодо пошкодження пломби, в основу такого висновку поклавши наявні в акті від 01.04.2011р. пояснення кочегара відповідача.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються зауваження кочегара, викладені у графі «пояснення споживача» в акті від 01.04.2011р. щодо його припущень стосовно того, що не дії особи (осіб), а інші фактори (такі як відсутність нормального освітлення, опалення хмизом, через що гілка могла зачепитися та спричинити зрив пломби) призвели до зриву пломби. Так, в акті від 01.04.2011р. було зафіксовано не розрив проволоки, а саме зрив пломби, який стався шляхом розриву проволоки саме на з'єднувальних частинах водолічильника (тобто фактичне зняття пломби), що призвело до зриву пломби. Тобто, доводи відповідача про те, що пошкодження проволоки на одній частині, яке не мало наслідком фактичне зняття пломби є безпідставними.

Припущення відповідача у справі стосовно зняття пломби шляхом несвідомого розірвання проволоки через те, що гілка хмизу зачепитися, чи те, що проволока була вільно натягнута та тонка, а також те, що лічильник довго не відкривався (бо є іржа) не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про те, що пломба фактично була зірвана.

А висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не було допущено будь-яких самовільних дій щодо спроби зменшення показників лічильників (як підстава відмови в позові) суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки законодавець не пов'язує застосування приписів п. 5.18, п. 3.3, п. 3.4 Правил з встановленням наведених обставин щодо спроб втручання в показники лічильника. Разом з цим, сам факт вчинення дій по зриву пломби (як це зафіксовано в акті від 01.04.2011р.) є підставою для застосування п. 5.18 Правил, а отже виникнення у споживача обов'язку з оплати послуг за спірним договором за один місяць у зв'язку з безобліковим водокористуванням.

З наявного в матеріалах справи розрахунку безоблікового споживання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. вбачається, що позивачем суму позовних вимог розраховано за наступною формулою.

Витрати потоку: Q = V х W, де V - швидкість потоку (2м/сек); W - переріз потоку (м 2); W = П х R 2 ; W = 3,14 х 0,025 2 = 0,0019625 м 2 ; Q сек = 2 м/сек х 0,0019625 м 2 = 0,003925 м 3/сек; Q час = 0,003925 м 3 х 3600 сек = 14,13 м 3 /год; 14,13 м 3 /год х 24 год х 31 день = 10512,72 м 3; 10512,72 м 3 х 19,67 грн./ м 3 =206785,20 грн. Формула розрахунку витрат води по діаметру труби 50 мм.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку вказаного розрахунку та він відповідає матеріалам справи.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено те, що відповідач за спірний період (за березень 2011р.) плату за споживання води не сплачував, показники лічильників в порушення умов п. 1.8 договору (як встановлено в даній постанові) не знімав. Сплачені згідно платіжних доручень № 10 від 03.03.2011р. та № 21 від 30.03.2011р. суми, відповідно, в розмірі 882 грн. та 900 грн. є платою за попередні періоди за які рахувалась заборгованість, що підтверджується також актом звірки розрахунків (а.с. 71 том І).

Доказів сплати послуг за водопостачання та водовідведення з призначенням платежу саме за березень 2011р. матеріали справи не містять та не були надані відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції. За наведеного заперечення відповідача в цій частині відхиляються.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача 206 785,20 грн. підлягає задоволенню.

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування всіх обставин справи та невідповідністю висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України). Викладене є підставою для скасування такого рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.03.2012р. у справі № 5028/14/5/2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.03.2012 року у справі № 5028/14/5/2012 скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Менакомунгосп» (адреса: 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Робітнича, 1; код 14230531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» (адреса: 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Чехова, 35; код 03357978) коштів у розмірі 206 785,20 грн за безоблікове водокористування та водовідведення, 4 135,70 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Менакомунгосп» (адреса: 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Робітнича, 1; код 14230531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» (адреса: 15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Чехова, 35; код 03357978) 2067,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 5028/14/5/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Рудченко С.Г.