Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-4199/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія Справа № 2а-4199/10/1170

Категорія статобліку 6.6.3

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Авант Плюс»про накладення адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Авант Плюс», в якій просить на 240 годин застосувати до відповідача адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків в АТ «УкрСиббанк»МФО 351005, № рахунку №26004252401601, та №26005252401600.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення позапланової перевірки від 18.10.2010 року № 551 було виписано направлення № 677 від 18.10.2010 року заступнику начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП „Авант Плюс" (код 36654329) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. 28.10.2010 року уповноважених осіб Кіровоградської ОДПІ не допустили до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП „Авант Плюс", про що, відповідно до абзацу „г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" старшим оперуповноваженим ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Діордієвим В.В., було складено акт від 28.09.2010р. про відмову від допуску до перевірки ПП „Авант Плюс" за вказаною адресою.

11 листопада 2010 року начальником ГВПМ Кіровоградської ОДПІ майором податкової міліції Постриганенко О.О. було подано подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків начальнику Кіровоградської ОДПІ Гавренковій Т.С.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Буліч А.О. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову пояснив, що вважає вимоги позивача незаконними, оскільки 18.10.2010 року відповідачем було надіслано позивачу лист про перенесення терміну проведення позапланової перевірки на 28.10.2010 року. 19.10.2010 року було прийнято наказ №555 про зупинення позапланової виїзної документальної перевірки. Наказу про продовження перевірки директору ПП «Авант Плюс»вручено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Авант Плюс»зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 11.09.2009 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 444 102 0000 006704 (а.с. 5).

18.10.2010 року позивачем був виданий наказ №551 «Про призначення позапланової виїзної перевірки (а.с. 21), на підставі якого було виписано направлення від 18.10.2010 року №677 на заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Назіну І.О. про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Авант Плюс»щодо підтвердження відомостей про правові відносини з ПП «Арт-Ок»(код 36793773) за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства (а.с. 7).

18.10.2010 року директором ПП «Авант Плюс» Булічем А.О., було направлено лист вих. №18 заступнику начальника Кіровоградської ОДПІ Годуновій Л.В. про перенесення терміну проведення позапланової перевірки на 28.10.2010 року, у зв'язку з відрядженням директора ПП «Авант Плюс» (а.с. 8 -9).

19.10.2010 року начальником Кіровоградської ОДПІ Гавренковою Т.С., було видано наказ №555 «Про зупинення позапланової виїзної документальної перевірки»(а.с. 10).

28.10.2010 року позивачем складено акт про відмову платника податків від проведення документальної перевірки (а.с. 11).

28.10.2010 року заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій Назіною І.О., було складено акт №10/23-60 «Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при відображені в податковому обліку операцій з ПП «Арт-Ок»(код 36793773) за період 01.03.2010 року по 31.05.2010 року (а.с. 12).

На підставі даного акта від 28.10.2010 року №10/23-60, заст. начальника інспекції -начальник управління податкового контролю юридичних осіб Годуновій Л.В. було подано службову записку від 29.10.2010 року №296/23-60, в якій просить провести заходи, визначені п. 1.16 наказу від 27.05.2008 року №335 «Про затвердження методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»(а.с. 13).

11.11.2010 року начальником ГВПМ Кіровоградської ОДПІ майором податкової міліції Постриганенком О.О. прийнято подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків (а.с. 16).

На підставі подання від 11.11.2010 року начальником Кіровоградської ОДПІ, було прийнято рішення №66 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків (а.с. 14).

Статтею 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачений вичерпний перелік підстав застосування уповноваженими особами санкції у вигляді адміністративного арешту активів як заборони вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані, та визначено, що зазначена санкція є виключним заходом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків.

Однак, згідно з довідкою Кіровоградської ОДПІ про стан розрахунків з бюджетом, відповідач заборгованості перед Державним бюджетом України, місцевими бюджетами та іншими цільовими фондами не має, а навпаки має переплату у розмірі 2697,40 грн. (а.с. 20).

Посилання позивача на порушення відповідачем пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у формі відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, матеріалами справи не підтверджено, оскільки суд вважає, що відмова є свідомою дією чи бездіяльністю платника податків, направленою на уникнення перевірки чи недопущення посадових осіб податкового органу для її проведення.

На думку суду факт складання перевіряючими акта про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки є недостатнім доказом для об'єктивного ствердження про свідоме уникнення відповідача від проведенняпозивачем позапланової виїзної перевірки.

Так, в акті про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 28.10.2010 р. №10/23-60 зазначено, що: «…Перевіряючим здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Авант Плюс»: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд 29/35. За вказаною адресою, на 1 поверсі будівлі розташовані: магазин взуття, продовольчий магазин, кафе, магазин канцелярських товарів та послуги ксерокопіювання та приміщення без зазначення найменування та з зачиненими дверима. Натиснувши дзвінок на вказаних дверях , перевіряюча спитала чи тут розташоване підприємство ПП «Авант Плюс». Жіночий голос відповів, що саме тут такого підприємства не має. Двері їй не відчинили…».

Суд зауважує, що особою, яка складала зазначений акт, не було встановлено працівник якого саме підприємства, розташованого за даною адресою, відмовив їй відкрити двері та чи мала зазначена особа якесь відношення до ПП „Авант Плюс".

За таких умов, суд вважає, що позивачем не використані всі, передбачені законодавством України, можливості визначення місцезнаходження відповідача та його посадових осіб, а також сповіщення їх про наміри податкового органу щодо проведення перевірки.

Суд приймає до уваги, що Кіровоградською ОДПІ не реалізовано право на отримання достатньої інформації, у зв'язку з нездійсненням своєчасних запитів про витребування необхідної інформації щодо господарської діяльності відповідача, які потребують необхідного аналізу та підтвердження.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності обставин, передбачених у пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у якості підстав застосування арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках платника, а саме фактів наявності податкового боргу та відмови посадових осіб ПП „Авант Плюс" від допуску працівників Кіровоградської ОДПІ до проведення перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.11.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко