Постанова

від 19.04.2012 по справі 1170/2а-970/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-970/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фірми «РТБ»у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі -позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фірми «РТБ»у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі -відповідач) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 481512,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковими повідомленнями -рішеннями відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 360873,54 грн. Грошове зобов'язання по вказаним податковим повідомленням -рішенням відповідачем добровільно сплачено не було. За несвоєчасну грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 120638,62 грн. пені.

Враховуючи несплату відповідачем грошового зобов'язання у встановлений строк, позивач просить суд стягнути до Державного бюджету України податковий борг з ПДВ у розмірі 481512,16 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис щодо відсутності відповідача за місцезнаходженням.

За приписами частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Фірма «РТБ»у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрована як юридична особа 16 грудня 1992 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 24).

На підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки відповідача № 173-23-6/13754723 від 26 грудня 2011 року (а.с. 14-20) податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 13 січня 2012 року № 0000142360, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 356759,00 грн. (а.с. 21).

Крім того, за несвоєчасне подання податкової звітності податковими рішеннями відповідачу визначено грошове зобов'язання зі слати штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0017611520/0 від 13 жовтня 2011 року на суму 170,00 грн.;

- № 0017621520/0 від 13 жовтня 2011 року на суму 3060,0 грн.;

- №0018081520/0 від 02 листопада 2011 року на суму 1020,00 грн.

Зазначені рішення направлялись відповідачу поштою, проте були повернені до податкового органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 4-21).

За правилами, встановленими пунктом 59.1 статті 59, абзацом третім пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу, податкові повідомлення -рішення вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення -рішення відповідачем не оскаржені не були, відтак є узгодженими.

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання у повному обсязі відповідачеві нараховано 120638,62 грн. пені.

Згідно зворотного боку облікової карки платника податків, загальна сума податкового боргу відповідача складає 481512,16 грн. (а.с. 25 -29).

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Кіровоградською ОДПІ сформовано та надіслану відповідачу першу податкову вимогу від 24 червня 2010 року № 1/762 на суму 9289,40 грн. та другу податкову вимогу від 26 липня 2010 року № 2/2473 на суму 9864,90 грн.

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу по вказаним податковим повідомленням -рішенням суду не надано, як не надано і доказів їх оскарження, зміни або скасування.

Комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду»відомостей стосовно оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень -рішень у судовому порядку не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фірми «РТБ» у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих фірму «РТБ»у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 13754723) кошти на суму його податкового боргу у розмірі 481512 (чотириста вісімдесят одна тисяча п'ятсот дванадцять) гривень 16 коп. на користь Державного бюджету України на рахунок: отримувач УДСКУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк : ГУДСКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016 ЗКПО банка: 38037409, рахунок: 31114029700002 код платежу: 14010100.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна