Постанова

від 25.04.2012 по справі 1056/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2-а-1056/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Просвет" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач або ДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженої відповідальності «Просвет» (далі по тексту - відповідач або ТОВ «Просвет») штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2005,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Причини неявки відповідача суду невідомі, про час та місце слухання справи він повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення у матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 4, 6 ст. 128 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на наступні обставини.

Фактичною перевіркою, проведеною посадовими особами ДПІ у ТОВ «Просвет» за місцем здійснення останнім виносної торгівлі, встановлено порушення порядку ведення обліку товарів, правил торгівлі та розрахункових операції, а саме: встановлено наявність первинних документів без дотримання щодо них вимог про наявність обов'язкових реквізитів, встановлено відсутність реєстратора розрахункових операцій (далі по тексту - РРО), книги обліку розрахункових операцій (далі по тексту - КОРО), розрахункової книжки (далі по тексту - РК) та торгового патенту. За наслідками перевірки складено акт № 0052/21/19/23/37686215 від 01.12.2011 (далі по тексту - акт перевірки або акт). Відповідно до виявлених порушень до ТОВ «Просвет» застосовано штрафні (фінансові) санкції. Так, відповідно до рішення № 0000222352 від 13.12.2011 до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1801,00 грн. за порушення порядку обліку товарів та за незастосування РРО. Крім цього, відповідно рішення № 0000282352 від 13.12.2011 до ТОВ «Просвет» застосовано фінансові санкції у розмірі 204,00 грн. за порушення використання торгового патенту. Перевірка проведена у порядку, встановленому законом. У зв'язку із нарахованими санкціями відповідачеві направлено податкову вимогу № 109 від 26.12.2011. Однак, станом на момент подачі позову податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не погашено. Позивач просить стягнути суму вказаного боргу.

Відповідач про свою правову позицію щодо предмета позову не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Предметом спору є стягнення боргу по фінансовим санкціям, застосованих за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. Зазначені правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК), Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі по тексту - Закон № 265).

Відповідно до п.14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні" контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби.

Крім цього, відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно ст. 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Законом № 265 на суб'єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, покладено обов'язок застосовувати реєстратори розрахункових операцій під час здійснення операцій з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 2 Закону № 265 під реєстратором розрахункових операцій (далі по тексту - РРО) розуміють пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Виходячи з того, що відповідно до копії довідки з ЄДРПОУ до видів діяльності відповідача за КВЕД відноситься роздрібна торгівля, він зобов'язаний відповідно до п. 3, ст. 3 Закону 265 застосовувати РРО, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. Правових підстав для незастосування РРО, передбачених ст. 9 цього ж Закону, у відповідача на момент здійснення перевірки не було.

Також, п. 9 ст. 3 Закону № 265 передбачено обов'язок щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 12 цієї ж статті встановлено обов'язок для суб'єкта господарювання вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). При цьому, згідно із ст. 6 Закону № 265 облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини ведення бухгалтерського обліку юридичними особами, є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996). Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Підставою для ведення бухгалтерського обліку згідно ст. 9 Закону № 966 є первинні документи, які визначенні у ст. 1 цього ж Закону як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 Закону № 9 первинні документи повинні містити такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, виключно за наявності обов'язкових реквізитів документ може вважатись первинним документом для обліку.

Стосовно обов'язкових реквізитів податкової накладної, відповідно до ст. 201 ПК України її форма затверджена наказом міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 № 1379, п. 16 даного наказу встановлено, що накладна повинна, крім того, скріплюватись підписом та печаткою продавця товару (послуги).

Що стосується порядку придбання та використання торгового патенту, то він врегульований ст. 267 ПК України. Зокрема, патент є документом, що засвідчує сплату збору за провадження окремих видів господарської діяльності. До його платників у тому числі належать юридичні особи, які здійснюють торговельну діяльність у пунктах продажу товарів. Враховуючи, що ТОВ «Просвет» здійснює торгівельну діяльність у пунктах продажу товарів, він зобов'язаний придбати торговий патент. Торговий патент має бути розміщений на фронтальній вітрині, а за її відсутності - біля РРО, а також доступний та відкритий для огляду.

Відповідно до положень ст. ст. 80-81 ПК України фактичні перевірки суб'єктів господарювання проводяться на підставі наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку.

01.12.2011 за місцем здійснення ТОВ «Просвет» виносної торгівлі на ринку за адресою м. Скадовськ, територія «Скадовського кооперативного ринку», посадовими особами ДПІ здійснено фактичну перевірку ТОВ «Просвет» на предмет дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка здійснена головними державними податковими ревізорами-інспеторами ДПІ Бевзюком О. О. та Савицьким О. М. на підставі направлень на перевірку від 01.12.2011 № 74 та № 73. Згідно актів від 01.12.2011 керівник ТОВ «Просвет» відмовилась від підпису про ознайомлення з направленням та наказом про перевірку. За наслідками перевірки складено акт №52/211928/37686215 від 01.12.2011, який керівник відповідача відповідно до акту відмови від підписання матеріалів перевірки від 01.12.2011 року, №000324 відмовилась підписати.

Згідно із актом перевірки, ТОВ «Просвет» порушено наступні вимоги Закону № 265 стосовно порядку проведення розрахункових операцій:

- п. 3, ст. 3 - застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. Згідно акту, РРО на місці здійснення розрахункових операцій не було;

- п. 6, ст. 3 - забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення. Відповідно до акту перевірки книга обліку розрахункових операцій була відсутня;

- п. 12 ст. 3 - ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Так, відповідно до акту перевірки, щодо товару (парфуми) на загальну суму 900,00 грн. порушено правила ведення обліку товарних запасів, стосовно зазначених товарів були наявні накладні, оформлені неналежним чином: відсутні такі обов'язкові реквізити, як назва, код та юридична адреса постачальника, печатка.

Крім цього, виявлено порушення придбання та використання торгового патенту. Зокрема, відповідно до змісту акту торговий патент відсутній.

Таким чином, відповідачем порушено правила проведення розрахунків, ведення обліку товарних запасів та порядку використання патентів. Порушень щодо проведення посадовими особами ДПІ перевірки судом не виявлено, вона здійснена на підставі встановлених ПК України документів. Акт є документом, що містить доказову інформацію.

13.12.2011 на підставі акту перевірки ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000282352 на суму 204,00 грн. та № 0000222352 на суму 1801,00 грн., які отримані за підписом керівника ТОВ «Просвет» наручно в той же день.

Відповідно до п. 1, ст. 17 Закону 265 у випадку незастосування РРО застосовується фінансова санкція у розмірі 1,00 грн., якщо порушення вчинене вперше.

Згідно із ст. 20 Закону № 265 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, оскільки вартість товарів, не облікованих відповідачем, складає 900,00 грн., то сума фінансової санкції складатиме 1800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума фінансових санкцій, застосованих рішенням ДПІ від 13.12.2011 № 0000222352 на суму 1801,00 грн. за порушення вимог Закону № 265, розрахована та застосована вірно.

Стосовно порушення порядку використання торгового патенту, то фінансова санкція за дане порушення встановлена ст. 125 ПК України та складає подвійний розмір збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць. Враховуючи, що вартість торгового патенту на момент вчинення правопорушення складала 102,00 грн., то розмір фінансової санкції рішенням № 0000282352 від 13.12.2011 розрахований та застосований вірно: 102,00 грн. х 2 = 204,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій прийняте ДПІ 13.12.2011, відповідач зобов'язаний їх сплатити до 23.12.2011 року. Однак, всупереч цьому, станом на момент подачі позову заборгованість зі сплати фінансових санкцій відповідачем не погашена, що підтверджується даними облікової картки платника.

Стосовно фінансових санкцій, що застосовані за порушення порядку використання торгового патенту, то вони у розумінні п. 14.1.180 ст.14 ПК України є податковим боргом, а тому стосовно порядку його стягнення застосовується вимоги ст. 95 ПК України. Зокрема, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Так, вимога про сплату боргу, що стягується, за №109 від 26.12.2011 направлена відповідачеві 27.12.2011. Таким чином, на момент подачі позову 60-денний строк з дня надіслання вимоги сплив, що надало право податковому органу звернутись до суду з позовом про його стягнення. Заборгованість зі сплати фінансових санкцій відповідачем не погашена, що підтверджується даними облікової картки платника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що борг зі сплати фінансових санкцій підлягає стягненню, а позов - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Просвет" про стягнення штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Просвет" (код ЄДРПОУ 37686215) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 2005 (дві тисячі п'ять) гривень 00 коп., з них:

- штрафні санкції, застосовані рішенням №0000222352 від 13.12.2011, у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) гривня 00 коп., стягнути до Державного бюджету, ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача 37686257, МФО 852010, рахунок №31119104700186, код платежу 21080900;

- штрафні санкції, застосовані рішенням № 0000282352 від 13.12.2011, у розмірі 204 (двісті чотири) гривні 00 коп. стягнути до місцевого бюджету, ГУДКСУ в Херсонській області, код отримувача 37686257, МФО 852010, рахунок № 31414541700187, код платежу 21080900.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 8.1.4