Постанова

від 20.04.2012 по справі 291/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 квітня 2012 р. №2а-291/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0000652310 від 27.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.12.2011 року відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Науково - виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг".

За результатами даної перевірки був складений акт №1932/23/22307926 від 09.12.2011р. та винесене податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 27.12.2011р. про сплату податку на додану вартість.

З даним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позивач вказує, що в акті перевірки відповідач намагається встановити відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Промспец Консалтинг", а на підставі цього відсутність права позивача на формування податкового кредиту, що суперечить фактичним обставинам.

Позивач зазначає, що на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, чинним законодавством України, не покладено обов'язок та не визначено право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів - постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства, а також не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, отриманих від продавця. Несплата податку продавцем (постачальником) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

З позиції позивача, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця, включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, витрати понесені позивачем за вказаним договором поставки, а також відносини між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято податковою інспекцією обґрунтовано та правомірно, оскільки під час проведення перевірки в діяльності позивача були встановлені порушення податкового законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Зміївському районі Харківської області Дорошенком М.Г. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю (код - ЄДРПОУ 22607926) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємством ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за липень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.185, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року: - завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Промспец консалтинг" на загальну суму 133,33 грн., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, за серпень 2011р. в сумі всього 133,33 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року, ДПІ у Зміївському районі Харківської області винесено податкове повідомлення - рішення №0000652310 від 27.12.2011 року, яким НВК "Вега" ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33,00 грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що між Науково-виробничим комплексом "Вега" Товариством з обмеженою відповідальністю (Покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг" (Постачальник) було укладено договір поставки №20/06-11 від 20.06.2011р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали та обладнання, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна сума Договору складає 88800,00 грн.

Відповідно до положень розділу 3 Договору, відвантаження товару здійснюється поетапно по мірі надання усних або письмових заявок від Покупця, умови поставки - самостійне вивезення.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Промспец консалтинг" здійснено на адресу позивача поставку будівельних матеріалів, а саме: згідно видаткової накладної №б/н від 20.06.2011р. дошка обрізна L20, хвойних порід 50 мм. - у кількості 14 м.куб., щити опалубки, хв. порід 50 мм. - у кількості 120 кв.м., цвяхи для вигот. та кріплення опалубки L100 - 44,444 кг., стійка металічна L2М - 60 шт. (а.с.26). За фактом проведеної поставки ТОВ "Промспец консалтинг" було виписано НВК "Вега" ТОВ податкову накладну №357 від 20.06.2011 року на загальну суму 88000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 14666,67 грн.

Також згідно податкової накладної №636 від 14.07.2011 року ТОВ "Промспец Консалтинг" було здійснено поставку будівельних матеріалів на користь НВК "Вега" ТОВ, а саме: цвяхи для виготовлення на кріплення опалубки, L100 у кількості 55, 556 кг. на суму 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133,33 грн.).

Оплата отриманого товару відбулася платіжним дорученням №138 від 14.07.2011р. на загальну суму 88800,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей проведено уповноваженою особою Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_2 на підставі виданих довіреностей №28 від 20.06.2011р. (терміном дії до 30.06.2011р.) та №41 від 01.08.2011р. (терміном дії до 30.08.2011р.), що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей.

Придбані будівельні матеріали оприбутковані позивачем на склад НВК "Вега" ТОВ, про що свідчать акти приймання матеріалів №003/06/11 від 20.06.2011р. та №0014/07 від 14.07.2011р. Відповідно до актів списання матеріалів №СпТ-000071 від 29.07.2011р., №19 від 30.11.2011р., №32 від 30.12.2011р., №2 від 31.01.2012р., придбані будівельні матеріали частково використані у виробництві, а частково знаходяться на складі підприємства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання товарно- матеріальних цінностей уповноваженими особами НВК "Вега" ТОВ та факт використання їх позивачем під час здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що суми податку на додану вартість у розмірі 133,33 грн. по податковій накладній №636 від 14.07.2011 року позивач включив до складу податкового кредиту за серпень 2011р., що відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Виходячи із відомостей викладених в акті перевірки №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року, податковим органом було встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 133,33 грн. по господарським операціями позивача з придбанням товарів у ТОВ "Промспец консалтинг", в результаті чого відповідача дійшов висновку про заниження підприємством суми податку на додану вартість, за серпень 2011р. в розмірі 133,33 грн.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, відповідно до яких право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.198.6 статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд враховує, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Промспец Консалтинг", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість.

Із наданих позивачем договору поставки, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання чи реалізацію придбаних ТМЦ вбачається, що господарські операції між НВК "Вега" ТОВ з ТОВ "Промспец Консалтинг" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

Суд звертає увагу, що акт ДПІ у Зміївському районі Харківської області №1932/23/22607926 від 09.12.2011 року містить посилання на встановлення по ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова відсутності факту реального вчинення господарських операцій за липень 2011 року. Вказані висновки викладені в акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 37093551), ТОВ " УКРНАФТОХІМ" (код ЄДРПОУ 30187576) їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011р., який надійшов на адресу відповідача листом від 07.10.2011р. №5561/7/23-03-12. З цього приводу суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, не знаходження юридичної особи за адресою місцезнаходження, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, та для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Суд зазначає, що у разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Таким чином, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані ТОВ "Промспец Консалтинг", за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ст.185, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області №0000652310 від 27.12.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково - виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області №0000652310 від 27.12.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 133,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково - виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22607926, юридична адреса: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, 35, кв.1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.04.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.