Постанова

від 05.04.2012 по справі 3498/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2012 р. № 2-а- 3498/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славградпроект" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг у сумі 1.321,13 грн. з ТОВ „Славградпроект" (код ЄДРПОУ 35700468) 170,00 грн. по „Податок на прибуток" на розрахунковий рахунок 31116009700003 (11021000), 808,48 грн. по „ПДВ" на розрахунковий рахунок 31118029700003 (14010100), 342,65 грн. на розрахунковий рахунок 33210828700003 по "комунальному податку"(16010200). Банківські реквізити: УДКСУ у Дзержинському р-ні м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ „Славградпроект" пройшов державну реєстрацію та з 17.03.2008 року перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

ТОВ „Славградпроект" станом на 27.02.2012 року має заборгованість перед бюджетом у розмірі 1321,65 грн., яка складається з: податку на прибуток - 170,00 грн, ПДВ - 808,48 грн. та комунального податку - 342,65 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, ст.36. У зв'язку з несплатою податкових зобов'язаннь у встановлені строки, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було направлено відповідачу поштою першу податкову вимогу від 23.02.2010 року №1/195 та другу податкову вимогу від 28.03.2010 року №2/321. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справ повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЭДРПОУ 35700468.

З 17.03.2008 року за №30865 відповідач взятий на податковий облік як платник податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою від 02.03.2012 року №1401-03/9/29015 (а.с.16).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були проведені невиїзні документальні перевірки, про що складено акти, а саме:

Згідно акту невиїзної документальної перевірки про виявлені порушення податкового законодавства ТОВ „Славградпроект" від 29.01.2010 року №343/1503/35700468 податковим органом було встановлено порушення відповідачем: п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями (а.с.20).

Актом невиїзної документальної перевірки про виявлені порушення податкового законодавства ТОВ „Славградпроект" від 22.03.2010 року №1813/1503/35700468 встановлені порушення відповідачем: п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 року №56-93, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку по комунальному податку за 4 квартал 2009 року по строку 09.02.2010 року.

За актом невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності від 30.03.2010 року №2100/1501/35700468 податковим органом встановлені порушення відповідачем: п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: неподання податкової звітності декларації з податку на прибуток, у строки визначені законодавством (а.с.25).

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності від 30.03.2010 року №2100/1501/35700468 встановлено порушення: п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: неподання податкової звітності декларації з податку на прибуток, у строки визначені законодавством.

Згідно з актом невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питань порушення податкового законодавства ТОВ „Славградпроект" від 20.05.2010 року №3627/1502/35700468 встановлені порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п.6.2 Порядком заповнення та надання податкової декларації по ПДВ №213 від 15.06.2005 року (а.с.29-30).

На підставі зазначених актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення -рішення: №0003111501 від 13.04.2010 року за платежем податок на прибуток, сума податкового зобов'язання складає 170,00 грн. (а.с.24), №0003711503 від 08.02.2010 року за платежем по комунальному податку, сума податкового зобов'язання складає 19,38 грн. (а.с.19), №0001991503 від 01.04.2010 року за платежем по комунальному податку, сума податкового зобов'язання складає 170,00 грн. (а.с.26).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість підприємство задекларувало свої податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 298,48 грн. (а.с.32-34) та подало податкові розрахунки з комунального податку від 15.02.2010 року №219564 на суму 81,60 грн.(а.с.23), від 30.07.2010 року №92113 на суму 47,60 грн. (а.с.22), від 18.10.2010 року №129813 на суму 45,90 грн. (а.с.21), однак податкові зобов'язання залишилися непогашеними.

Оглянувши вказані податкові повідомлення - рішення, суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем, про що в матеріаліх справи свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ „Славградпроект".

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень ДПІ в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначених податкових повідомлень - рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Загальна сума податкового боргу ТОВ „Славградпроект", згідно із розрахунком до позову та роздруківкою картки особового рахунку перед Державним бюджетом становить 1.321,13 грн.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем на підставі п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 23.02.2010 року №1/195 та другу податкову вимогу від 28.03.2010 року №2/321, які отримані відповідачем, що підтверджується підписом директора ТОВ „Славградпроект" (а.с.17).

15.05.2010 року у зв'язку з несплатою підприємством податкового боргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" було винесено рішення №117 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.18).

Вирішуючи справу, суд відмічає, що згадані вище податкові повідомлення-рішення були винесено позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону № 2181 строки оплати сум є закінченими.

Вказані вище податкові зобов'язання не були сплачені відповідачем у строк, визначений законом, а тому є податковим боргом ТОВ „Славградпроект".

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1.321,13 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славградпроект" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славградпроект" (код ЄДРПОУ 35700468, місцезнаходження: вул. Тобольська, буд.42, кв. 629, м. Харків) податковий борг у сумі 1.321,13 (тисячу триста двадцять одну грн. 13 коп.), з яких: 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) по „Податок на прибуток" на розрахунковий рахунок 31116009700003 (11021000), 808,48 грн. (вісімсот вісім грн. 48 коп.) по „ПДВ" на розрахунковий рахунок 31118029700003 (14010100), 342,65 грн. (триста сорок дві грн. 65 коп.) на розрахунковий рахунок 33210828700003 по "комунальному податку"(16010200). Банківські реквізити: УДКСУ у Дзержинському р-ні м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко