Постанова

від 18.04.2012 по справі 17678/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2012 р. № 2-а- 17678/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Зеленькова О.В.

представників позивача - Рудь О.Г., відповідача -Онищенко А.В., третя особа- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "ПФК "Кубера-Трейд" про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у міста Харкові , в якому просить суд, скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000880840 від 14.07.2011р., №0001380840 від 29.09.2011р., №0001390840від 29.09.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, наполягав на правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року було допущено заміну відповідача в порядку правонаступництва з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби -у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальність "ПФК "Кубера-Трейд" - в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення по справі, в яких просив позов задовольнити та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК "Укрспецсталь" та ТОВ "Кубера-Трейд" за період жовтень-грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 1737/40-028/01056362 від 23.06.2011р.

У висновках акту перевірки встановлено порушення позивачем:

частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДП «Укрспецвагон» із ТОВ «ПФК «Укрспецсталь» (код ЄДРПОУ 37190793), ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» (код ЄДРПОУ 33626616)

в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДП «Укрспецвагон» завищено податковий кредит на загальну суму 2583933 грн. по придбанню у наступних постачальників ТОВ «ПФК «Укрспецсталь» (код за ЄДРПОУ 37190793) на загальну суму 1550361,0 грн., в тому числі жовтень 2010 року - 257027,74 грн.; листопад 2010 року - 761448,92 грн.; грудень 2010 року - 531884,36 грн., ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» (код за ЄДРПОУ 36626616) на загальну суму 1033572,0 грн., в тому числі жовтень 2010 року - 593735,08 грн.; листопад 2010 року - 439836,61 грн.

-в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. «б» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ДП «Укрспецвагон» занижено суму позитивного значення ПДВ за жовтень 2010 року на 850 763 грн.; завищено суму від'ємного значення ПДВ за листопад 2010 року на 1201286 грн.

-в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ДП «Укрспецвагон» завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1763112 грн., в т.ч. по

періодах за жовтень 2010 року на 561 826 грн., за грудень 2010 року на 1201286 грн.

-в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Укрспецвагон» завищено валові витрати на загальну суму 19 898 842,80 грн. по придбанню у наступних постачальників :ТОВ «ПФК «Укрспецсталь» на загальну суму 7751805,0 грн., в тому числі: 4 квартал 2010 року на суму 7 751 805,0 грн.; ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» на загальну суму 12147037,80 грн., в тому числі: 4 квартал 2010 року на суму 12147037,80 грн.

- в порушення п.3.1 ст.3 п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Укрспецвагон» занижено нараховану суму податку на прибуток на загальну 4974711 грн., в т.ч. по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 4 974 711 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1737/40-028/01056362 від 23.06.2011р., відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення №0000880840 від 14.07.2011р. яким визначено податок на прибуток у сумі 5099078,75 грн. з них за основним платежем 4974711,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1243677,75 грн.; №0000860840 від 14.07.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень, грудень 2010 р. на суму 1763112,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2 грн.; №0000870840 від 14.07.2011р. про зменшення від'ємного значення за листопад 2010 р. на суму 1201286,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн..

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргою на прийняті податкові повідомлення -рішення. Рішенням ДПА у Харківській області №4095/10/25-103 від 16.09.2011р. було скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.07.2011 року №0000860840 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 2 грн. та №0000870840 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 грн., в іншій частині вказані рішення та податкове повідомлення-рішення №0000880840 залишає без змін, а скаргу позивача без задоволення.

З урахуванням результатів розгляду скарги відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001380840 від 29.09.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень, грудень 2010 р. на суму 1763112,00 грн.(за жовтень 2010р. 561826,00 грн., грудень 2010р. 1201286,00 грн.); №0001390840 від 29.09.2011р. про зменшення від'ємного значення за листопад 2010 р. на суму 1201286,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України №6729/6/10-2115 від 02.12.2011р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Поадткового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. (п.60.4 ст. 60 ПК України)

Отже таким чином суд погоджується з твердженням позивача, що податкові повідомлення - рішення №0000860840, №0000870840 від 14.07.2011 року є відкликаними.

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, позивачем в періоди, що перевірялись податковим органом, вчинено операції по придбанню товарів у підприємств за договором з ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", ТОВ "ПФК Укрспецсталь".

За договором між ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд" та ДП "Укрспецвагон" №173 П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р. здійснило операцію по придбанню: швелер, балка, кутик сталевий для будівництва та ремонту вантажних вагонів, виробник товару ВАТ «МК «Азовсталь», ВАТ «Краматорський МЗ» ім. Куйбишева, ВАТ «Алчевський МК». Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом відповідно до Правил «Інкотермс» ( редакція 2000р.) на умовах FСА (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,5). Загальна сума договору складає 61 021 950,0 грн., у т.ч. ПДВ - 10170 325,0 грн.

За договором між ДП "Укрспецвагон" і ТОВ "ПФК Укрспецсталь" №438П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.395)ю від 06.10.2010р. здійснило операцію по придбанню: кола сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Код товару за класифікатором ДК 016-97 27.10.6. Виробник товару: ВАТ «Арселор Мітал», ВАТ «Донецький МЗ». Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом покупця відповідно до Правил «Інкотермс» 2000р. на умовах FСА (залізнична станція або склад постачальника в залежності від виду транспорту). Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару або підписання акту прийму-передачі товару обома сторонами договору. Згідно п.6.4 загальна сума договору складає 4726800,0 грн., у т.ч. ПДВ - 787800,0 грн.

За договором між ДП "Укрспецвагон" і ТОВ "ПФК Укрспецсталь" №420П-ЦВСВ(ВМТЗ -10.382) ю від 06.10.2010р. здійснило операцію по придбанню: профіль сталевий для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Код товару за класифікатором ДК 016 -97 27.10.7. Виробник товару: ВАТ «Краматорський МЗ» ім. Куйбишева, ВАТ «МК «Азовсталь».Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом покупця відповідно до Правил «Інкотермс» 2000р. на умовах FСА (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,5). Згідно п.6.4 загальна сума договору складає 13211250,0 грн., у т.ч. ПДВ - 2201875,0 грн.

Вищезазначені договори укладені за результатами проведення тендерних процедур, що підтверджується протоколами оцінки тендерних пропозицій № 198 від 26.05.2010р., 263 від 23.09.2010р., № 265 від 23.09.2010р. (а.с. 244-248 т. 2, а.с. 54-57 т.3)

Зазначені господарські операції ДП "Укрспецвагон" з придбання товарів підтверджуються первинними документами, а саме: договорами №173 П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., 438П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.395)ю від 06.10.2010р., "№420П-ЦВСВ(ВМТЗ -10.382) ю від 06.10.2010 р., специфікаціями до договорів (а.с. 39-57 том 2) ; податковими накладними (а.с. 148-183 том 1); прибутковими ордерами (а.с. 58-114 том 2), видатковими накладними (а.с.220-236 том 1) та товарно-транспортними накладними (а.с. 203-215 том 2, а.с. 58-63, 84-86 том 3); рахунками-фактурами (а.с. 184-211 том 1, 237-250 том 1); подорожними листами вантажного автомобіля (а.с. 212-219 том 1, 118-124 том 3); залізничними накладними (а.с. 164-168 том 2); накладними вимогами (а.с. 216-236 том 2); платіжними дорученнями (а.с. 45-161 том 2).

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України В«Про податок на додану вартістьВ» втратив чинність та з 01.04.2011 року втратив чинність Закон України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» .

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо формування валових витрат та податкового кредиту виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» та Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України В«Про ПДВВ» , де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в УкраїніВ» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , ч.2 ст.9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітністьВ» , п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Суд зазначає, що всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних, товарно -транспортних накладних.

Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договорами №173 П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., 438П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.395)ю від 06.10.2010р., "№420П-ЦВСВ(ВМТЗ -10.382) ю від 06.10.2010 р., специфікаціями до договорів; податковими накладними; платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, видатковими та товарно-транспортними накладними; рахунками-фактурами.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 203-215 том 2, а.с. 58-63, 84-86 том 3), подорожними листами вантажного автомобіля (а.с. 212-219 том 1, 118-124 том 3), залізничними накладними (а.с. 164-168 том 2), нарядами на використання транспортних засобів (а.с. 105-113 том 3).

Журналом реєстрації автотранспорту заїзду та виїзду інших підприємств підтверджується заїзд транспортних засобів на територію заводу, що здійснювали постачання товару від ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", ТОВ "ПФК Укрспецсталь" та зазначені в подорожніх листах.

Факт оприбуткування позивачем товару отриманого від ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", ТОВ "ПФК Укрспецсталь" та його подальший рух підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 58-114 т.2), накладними вимогами (а.с. 216-236 том 2, а.с. 80-83 том 3).

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

На час видачі податкових накладних ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", ТОВ "ПФК Укрспецсталь" були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що не заперечувалась представниками сторін в судовому засіданні, фактів виписки податкових накладних особою, що не є платником податку на додану вартість в ході перевірки не встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача, та по яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договорами поставки інший результат, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі В«БУЛВЕСВ» АД проти БолгаріїВ» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

До суду не надано доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару, послуг (робіт) у ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", ТОВ "ПФК Укрспецсталь".

Твердження відповідача в п.3.2. акту перевірки, що договір №173П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р. укладений між ДП "Укрспецвагон" і ТОВ "ПФК "Кубера -Трейд" є нікчемним. Проте, рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2011р. по справі №5023/2438/11 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "Укрспецвагон" щодо визнання нікчемними угод, зокрема, договору поставки №173П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010 року між ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» та ДП «Укрспецвагон» (код ЄДРПОУ 01056362). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. по цій справі, дане рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили. Ухвалами Вищого господарського суду України від 27.10.2011р., касаційні скарги Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у справі №5023/2348/11 за позовом ДП "Укрспецвагон" до ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" про визнання договорів недійсними, повернуто скаржникам.

Окрім того відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток ДП "Укрспецвагон" по правовим відносинам з ТОВ " ПФК Трейд" за період лютий 2010р., квітень 2010р.,червень-грудень 2010р., січень-березень 2011 року, про що складено довідку №74/40-028/01056362 від 03.02.2012р. За результатами перевірки, підтверджено реальність здійснених правових відносин між ДП «Укрспецвагон» та ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» з постачання матеріалів та комплектуючих за період лютий, квітень, червень - грудень 2010 року, січень - березень 2011 року; та не встановлено порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже, висновки даної Довідки підтверджують реальність здійснених правових відносин між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ " ПФК "Кубера - Трейд" з постачання матеріалів та комплектуючих за період жовтень-листопад 2010 року.

Судом встановлено, що на даний час жодний із договорів, що укладались між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "ПФК "Укрспецсталь", ТОВ " ПФК "Кубера - Трейд" не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні в описовій частині акту перевірки доводи відповідача про нікчемність договорів позивача не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях. За таких обставин твердження відповідача про зменшення від'ємного значення та бюджетного відшкодування не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку СДПІ стосовно порушення ДП "Укрспецвагон" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. «а» «б» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо встановленого відповідачем порушення п.3.1 ст.3 п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід зазначити наступне.

Правовідносини стосовно формування валових витрат обігу та виробництва врегульовані ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 того ж Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат. Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку щодо оподаткування прибутку підприємств встановлені ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 якої встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для не включення до валових витрат відсутність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів.

Як свідчать матеріали справи факт надання послуг, проведення розрахунків, підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, зауважень щодо оформлення первинних документів в акті перевірки не зазначено та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ДП "Укрспецвагон" є ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу; діяльність вантажного залізничного транспорту, діяльність автомобільного вантажного транспорту; організація перевезення вантажів; оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування; дослідження і розробки в галузі технічних наук.

Факт використання товару в господарській діяльності підтверджується накладними вимогами, довідками про виготовлення та ремонт вагонів, актами здачі та прийняття робіт та передачі вагонів (а.с. 41-53 т. 3) укладених на виконання договорів підряду та реалізації вагонів з замовниками. (а.с. 5-40 т.3)

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позивач мав право на формування витрат по операціях з ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд" та ТОВ "ПФК Укрспецсталь", за перевіряємий період, адже дані витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем товари були використані в господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішеннь №0000880840 від 14.07.2011р., №0001380840 від 29.09.2011р., №0001390840 від 29.09.2011р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "ПФК "Кубера-Трейд" про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000880840 від 14.07.2011р.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0001380840 від 29.09.2011р.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0001390840 від 29.09.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине вул. Леніна 5, код 01056362) витрати по сплаті судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім грн. 23 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.