Постанова

від 23.04.2012 по справі 775/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2012 р. № 2а- 775/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Срібного Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«Харківська енерго-сервісна компаніяВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ В«Промбуд-МонтажінвестВ» (ЄДРПОУ 36987611), ТОВ В«ПромтехнооптВ» (ЄДРПОУ 37092055), ТОВ В«ЮженерготеплоремонтВ» (ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0002372302 від 25.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ В«ХАЕСКВ»на суму 446701,0 грн. за основним платежем та на суму 111675,25 грн. за штрафними санкціями, прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«Харківська енерго-сервісна компаніяВ»від 14.11.2011 р. № 3474/23-212/37090791.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Харківська енерго-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0002372302 від 25.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ В«ХАЕСКВ» на суму 446701,0 грн. за основним платежем та на суму 111675,25 грн. за штрафними санкціями, прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«Харківська енерго-сервісна компаніяВ» від 14.11.2011 р. № 3474/23-212/37090791 - залишено без розгляду.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача незаконними, оскільки здійсненні з порушенням вимог Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню перевірки є цілком законними та обґрунтованими, здійсненними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791, були встановлені порушення: п.п. 198.3, 198.6 ст.198, ст. 199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 446700,69 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 446700,69 грн.

Підставами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в вступній частині акту перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 вказано: службове посвідчення від 05.05.2010 серія УХК №084346, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. та акт перевірки від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 з додатками «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРГІОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРГІОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Атон»(код ЄДРГІОУ 36698743) за період липень 2011р., ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», акту перевірки від 20.10.2011р. №84/23-02-09/36987611 ТОВ „Промбуд-монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРГІОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.», акту перевірки від 09.11.2011р. № 75/23/36370371 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Юженерготеплоремонт»(код ЄДРПОУ 36370371) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ „Харківська енерго-сервісна компанія" (37090791), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.»Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська Енерго-сервісна компанія», податковий номер 37090791 (далі - ТОВ «Харківська Енерго-сервісна компанія») з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371, за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ІІК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, суд зазначає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 не міститься посилань на статтю 78 Податкового кодексу України, як на підставу для проведення документальної перевірки, що є обов'язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був прийнятий наказ від 11.11.2011 року № 1355 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 11.11.2011 року на підставі п.79.9 ст.79 ПК України без зазначення підстав для її проведення, перелік яких міститься в ст. 78 ПК України.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було направлено запит від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 керівнику позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371, за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Підставою надсилання запиту від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 податковим органом вказано пункт 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України та пункт 20.1.6 ст.20 Податкового Кодексу України.

В акті перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 вказано підставу проведення перевірки п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України вказано, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України передбачено, що державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом складено акт від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791», хоча в вступній частині акту вказано підставу проведення перевірки п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України, який встановлює, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки, а не документальні позапланові невиїзні перевірки.

Також, суд звертає увагу на те, що по тексту акту перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791, податковим органом вказано, що була проведена саме зустрічна звірка господарських відносин позивача з його контрагентами.

У відповідності до п.5 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Проте, у запиті ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 взагалі відсутнє будь-яке посилання на п.5 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, так само як і будь-яка вказівка на те, що запитувана інформація та її документальне підтвердження вимагається податковим органом для проведення зустрічної звірки.

Слід зауважити, що обов'язок податкового органу вказувати підстави для надіслання письмового запиту про надання інформації прямо передбачений абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та абз.2 п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

З урахуванням викладеного, з метою одержання від платника податків інформації та її документального підтвердження для подальшого використання цих відомостей при проведенні зустрічної звірки такого платника податків, податковий орган зобов'язаний безпосередньо вказувати відповідну правову підставу, що передбачена п.5 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Проте, як вже було зазначено, запит ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 взагалі не містить ані будь-яких посилань на згадану норму права, ані жодних вказівок на проведення зустрічної звірки позивача.

Також суд звертає увагу на те, що абз. 3,4 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відомостей щодо внесення змін або виправлень до акту звірки представником податкового органу до суду не надано.

Отже, при проведення перевірки позивача та складання за її результатами акту перевірки від 14.11.2011 р. № 3474/23-212/37090791, податковим органом були суттєво порушенні норми щодо проведенні зустрічної звірки (ст.73 ПК України) та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (ст. 78,79 ПК України). Акту перевірки складений з порушеннями Податкового кодексу України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю" Харківська енерго-сервісна компанія".

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв'язку з вищевикладеним, дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«Харківська енерго-сервісна компаніяВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ В«Промбуд-МонтажінвестВ» (ЄДРПОУ 36987611), ТОВ В«ПромтехнооптВ» (ЄДРПОУ 37092055), ТОВ В«ЮженерготеплоремонтВ» (ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Харківська енерго-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«Харківська енерго-сервісна компаніяВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ В«Промбуд-МонтажінвестВ» (ЄДРПОУ 36987611), ТОВ В«ПромтехнооптВ» (ЄДРПОУ 37092055), ТОВ В«ЮженерготеплоремонтВ» (ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (код ЄДРПОУ 37090791) частину сплаченого судового збору в розмірі 16.09 грн. (шістнадцять гривень 09 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко