Постанова

від 25.04.2012 по справі 596/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2012 р. № 2а- 596/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Юркової Т.С.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові-повідомлення рішення від 11.01.2012 р. № 0000050847, від 11.01.2012 р. № 0000060847, від 11.01.2012 р. № 0000070847 Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. замінено неналежного відповідача Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на належного відповідача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Харківгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB "Компанія Промресурс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36311955), TOB "Бізнес-консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 93546) та TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653), проведеної відповідачем, був складений акт №2325/47-0/03359500 від 22.12.2011 року. На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем складені податкові повідомлення - рішення від 11.01.2012 р. № 0000050847, від 11.01.2012 р. № 0000060847, від 11.01.2012 р. № 0000070847.

Позивач вважає, що викладені в акті перевірки №2325/47-0/03359500 від 22.12.2011 року судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України. Зазначає, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків, викладених в акті, є виключно висновки актів перевірок контрагентів позивача. Вважає дії відповідача щодо використання висновків цих актів при проведенні перевірки ПАТ "Харківгаз" неправомірними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. З огляду на акти перевірок контрагентів позивача TOB "Компанія Промресурс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36311955), TOB "Бізнес-консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 93546) та TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653) податковий орган дійшов висновку, що податкові накладні, виписані на користь ПАТ "Харківгаз" вказаними контрагентами не є підставою для формування податкового кредиту позивача.

В судове засідання представник відповідача прибув, підтримав доводи, викладені у запереченні проти позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ "Харківгаз", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.04.1999 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ "Харківгаз" має код 03359500. Основним видом діяльності за КВЕД є 40.22.0 -розподілення та постачання газу.

Позивач знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби з 04.09.1997 р. за № 9012, про що свідчить довідка. ПАТ "Харківгаз" є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100335490 від 06.05.2011 р., індивідуальний податковий номер 033595020398.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу №969 від 28.11.2011 р., згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Харківгаз" (код ЄДРПОУ 03359500) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень 2009 року по взаємовідносинах з TOB "Компанія Промресурс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36311955), за квітень 2011 року по взаємовідносинах з TOB "Бізнес-консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) та TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653) та податку на прибуток.

Результати перевірки оформлені Актом №2325/47-0/03359500 від 22.12.2011 року.

В акті зазначено про порушення:

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ПАТ "Харківгаз" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у TOB "Компанія Промресурс ЛТД" вищезазначених товарів (робіт, послуг) на загальну суму 54516,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 54516,0 грн., в т.ч. у наступних податкових періодах: серпень 2009 року у сумі ПДВ -54516,0 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ПАТ "Харківгаз" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у TOB "Бізнес-консалтинг плюс" та TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" вищезазначених товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2396,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2396,0 грн., в т.ч. у наступних податкових періодах: квітень 2011 року у сумі ПДВ -2396,0 грн.;

- п. 3.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПАТ "Харківгаз" на підставі вищенаведених обставин завищено валові витрати на суму 272580,0 грн., у тому числі по періодам: 9 місяців 2009 року -272580,0 грн. За результатами перевірки встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування на загальну суму 272580,0 грн. за 9 місяців 2009 року. З урахуванням допущеного порушення від'ємне значення об'єкту оподаткування складає за 9 місяців 2009 року 33192815,0 грн.;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ПАТ "Харківгаз" на підставі вищезазначених обставин завищено витрати за II квартал 2011 р. на суму 2974,0 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за II квартал 2011 р. в розмірі 684,0 грн.

За результатами перевірки встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування на загальну суму 3114,0 грн. за II - III квартал 2011 р. За результатом допущеного порушення від'ємне значення об'єкту оподаткування складає за II-ІІІ квартал 2011 р. 662617,0 грн.

З посиланням на даний акт Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення: від 11.01.2012 р. № 0000050847, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 84171,0 грн., з яких за основним платежем - 56912,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -27259,0 грн., від 11.01.2012 р. № 0000060847, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 684,0 грн., з яких за основним платежем - 684,0 грн., від 11.01.2012 р. № 0000070847, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 275694,0 грн.

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та звернувся до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби з запереченнями № 4313 від 27.12.2011 р. За результатами розгляду заперечення залишено без розгляду.

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби було покладено відомості з актів:

- Бориспільської ОДПІ Київської області від 12.07.2011 р. № 500/23-1/36311955 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB "Компанія Промресурс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36311955) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за травень - грудень 2009 p.";

- ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.06.2011 р. № 1483/15-05-14/37093546 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання TOB "Бізнес-консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 93546) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період березень 2011 р., квітень 2011 р.;

- Дергачівської МДПІ від 25.08.2011 р. № 730/18-009/34758653 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653).

Згідно висновків, які викладені в актах, в ході перевірки з'ясовано, що операції TOB "Компанія Промресурс ЛТД" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Податковим органом зазначено, що TOB "Бізнес-консалтінг плюс" має незначні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь -якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В акті TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" вказано, що на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Враховуючи вищенаведене, податковим органом зроблено висновок про укладання договорів позивача з наведеними контрагентами без мети настання реальних наслідків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і прийнятих на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ "Харківгаз", в ході ведення власної фінансово -господарської діяльності мав взаємовідносини з TOB "Компанія Промресурс ЛТД" (код ЄДРПОУ 36311955), TOB "Бізнес-консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 93546), TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" (код ЄДРПОУ 34758653).

Між ПАТ "Харківгаз" та TOB "Компанія Промресурс ЛТД" 23.07.2009 р. було укладено договір поставки скрапленого газу № 01 Усг ПР.

На виконання умов договору TOB "Компанія Промресурс ЛТД" поставило ПАТ "Харківгаз" скраплений газ, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.08.2009 р., накладною на маршрут або групу вагонів № 44737 від 30.07.2009 р.

На виконання умов договору TOB "Компанія Промресурс ЛТД" було виписано податкову накладну № 609 від 01.08.2009 р. на суму 327096,0 грн., в т.ч. ПДВ - 54516,0 грн.

Розрахунками між суб'єктами господарювання проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи: № 1050 від 11.08.2009 р. на суму 90000,0 грн., № 1060 від 13.08.2009 р. на суму 70000,0 грн., № 1061 від 13.08.2009 р. на суму 30000,0 грн., № 1064 від 14.08.2009 р. на суму 97096,0 грн., № 1078 від 17.08.2009 р. від 40000,0 грн.

Між ПАТ "Харківгаз" та TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" було укладено договір поставки № 26 від 07.04.2011 р., згідно якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали для Дергачівської філії.

Оплату по даному договору здійснено згідно надісланих TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" на адресу ПАТ "Харківгаз" накладних. ПАТ "Харківгаз" від TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" були отримані рахунки - фактури № 40401 від 04.04.2011 р. (на суму 3568,80 грн.), № 15042 від 15.04.2011 р. (на суму 410,16 грн.), № 15043 від 15.04.2011 р. (на суму 1620,0 грн.), № 15041 від 15.04.2011 р. (на суму 5040,0 грн.).

Згідно умов договору, Дергачівська філія ПАТ "Харківгаз" платіжним дорученням № 3086 від 21.04.2011 р. сплатила TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" 5040,0 грн. (плата за рукав кисневий) та 1620,0 грн. (плата за піноволокно), платіжним дорученням № 3085 від 21.04.2011 р. - 410,0 грн. (плата за щітки та рукавиці), платіжним дорученням № 3019 від 07.04.2011 р. - 3568,80 грн. (плата за карбід).

На виконання умов договору TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд" були виписані податкові накладні: № 3 від 07.04.2011 р. на суму 3568,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 594,80 грн., № 13 від 21.04.2011 р. на суму 5040,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 840,00 грн., № 14 від 21.04.2011 р. на суму 410,16 грн., в т.ч. ПДВ на суму 68,36 грн., № 15 від 21.04.2011 р. на суму 1620,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 270,00 грн. Отримання товару за вказаним договором підтверджується витягом з журналу довіреностей. Вивезення товару підтверджується подорожними листами № 010287 від 13.04.2011 р., № 334547 від 11.05.2011 р., № 34773 від 30.05.2011 р.

Товар, придбаний на підставі вищевказаного договору був використаний ПАТ "Харківгаз" у господарській діяльності, про що свідчать акти на списання матеріалів від 31.05.2011 р. та 30.09.2011 р. Матеріалами справи підтверджено, що отримані матеріали були використані в ремонті системи опалювання та проведено заміну опалювального приладу ГРП № 35 у м. Дергачі по вул. Матюшенко. Матеріали справи містять акт на списання матеріалів від 31.05.2011 р. та матеріальний звіт за травень 2011 р., також закуплені матеріали для будівельно-монтажних робіт населенню, що підтверджується актом на списання матеріалів від 30.09.2011 р. та матеріальним звітом за червень 2011 р.

Між ПАТ "Харківгаз" та TOB "Бізнес-консалтинг плюс" 09.04.2011 р. укладено договір № 63/11 на поставку товару.

Виконання умов договору підтверджується розрахунками між суб'єктами господарювання, які проведені у безготівковій формі, доказом чого є платіжне доручення № 946 грн. від 28.04.2011 р. на суму 3737,04 грн. (плата за автоматичний вимикач, освітлювач та інше), видаткова накладна № 107 від 10.05.2011 р., прибутковий ордер № 131 від 10.05.2011 р.

На виконання умов договору TOB "Бізнес-консалтинг плюс" виписана податкова накладна № 126 від 28.04.2011 р. на суму 3737,04 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, придбаний на підставі договору № 63/11 від 09.04.2011 р. був використаний ПАТ "Харківгаз" у господарській діяльності, про свідчать акти на списання № 17 від 30.06.2011 р., №20 від 30.03.2011 р., №21 від 30.06.2011 р., № 34 від 30.06.2011 р., № 28 від 30.06.2011 р., № 37 від 29.07.2011 р., № 41 від 31.08.201 р., № 42 від 31.08.2011 р., акт від 31.08.2011 р.

Придбаний товар по даному договору був отримав працівником товариства (ОСОБА_3) на підставі довіреностей та вивозився вантажною машиною (подорожний лист № 542261 від 21.06.2011 р.).

В підтвердження реальності укладених правочинів позивачем надано сертифікати якості (паспорти якості) по кожному договору до кожного товару.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо здійснення позивачем правочинів без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Суд зазначає, що порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість ", п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пл. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість ", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ПАТ "Харківгаз" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів TOB "Компанія Промресурс ЛТД", TOB "ВБКО "Харківпромтехбуд", TOB "Бізнес-консалтинг плюс", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ПАТ "Харківгаз" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Суд зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції ", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПАТ "Харківгаз" та контрагентами угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У відповідності до п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у в'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)".

Пункт 5.11. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Наведене свідчить про фактичне отримання та використання у власній господарській діяльності позивача отриманого за договорами товару в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, витрати, понесені позивачем, були правомірно включені ним до складу валових витрат.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. № 0000050847, від 11.01.2012 р. № 0000060847, від 11.01.2012 р. № 0000070847 не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові-повідомлення рішення від 11.01.2012 р. № 0000050847, від 11.01.2012 р. № 0000060847, від 11.01.2012 р. № 0000070847 Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (код ЄДРПОУ 03359500) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко